Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-52816/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агарум» ФИО1 (доверенность от 27.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» ФИО2 (доверенность от 10.02.2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-52816/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, помещение 11ЛК, офис 305/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агарум», адрес: 420124, Республика Татарстан, Казань, улица Меридианная, дом 26Б, помещение 10, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 17 900 000 руб. неустойки по договору от 24.09.2019 № 12-16/2409/1.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь


частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 05.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2025 решение суда от 25.11.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при толковании условий заключенного сторонами договора неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения по её применению, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что привело к неверному определению срока исполнения обязательства и начала течения срока исковой давности. Общество также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании Компанией долга, о неприменение апелляционным судом статьи 203 ГК РФ.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением суда округа от 18.02.2026 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ООО «Смарт Групп»).

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 24.09.2019 заключен договор № 12-16/2409/1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и пуско-наладку технических средств автоматической фото- видеофиксации (далее - товар) в количестве 12 штук, согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его условия выполняются поставщиком в 2 этапа:

1 этап - поставка товара на склад покупателя;

2 этап - пусконаладочные работы и поверка товара.


Покупатель своими силами производит монтаж товара на местах дислокации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договор он заключен сторонами во исполнение обязательств покупателя перед федеральным казенным учреждением


«Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - госзаказчик) по государственному контракту от 24.09.2019 № 146/19.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Общая цена договора составляет 20 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).


Согласно пункту 3.2 договора оплата в размере 100% осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от генподрядчика за выполненные работы по государственному контракту, но не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от генподрядчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ между государственным заказчиком и покупателем, а именно актами от 20.12.2019 № 1, от 23.03.2020 № 2 и от 20.06.2020 № 3.

Стороны не оспаривают, что госзаказчик полностью оплатил покупателю стоимость работ 30.06.2020, что подтверждается заявками на кассовый расход.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора Компания должна была оплатить полную стоимость товара и услуг по договору до 30.07.2020.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2024, подписанному Обществом в одностороннем порядке, Компания произвела оплату по договору 03.04.2020, 22.06.2023, 22.09.2023, 27.09.2023, 11.12.2023 и 12.12.2023.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Компанией полученного товара и оказанных услуг, начислило последней договорную неустойку за период с 30.07.2020 по 12.12.2023, размер которой составил 17 739 600 руб. (лист дела 71).

В суде апелляционной инстанции до принятия решения по существу спора Компания заявила о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора согласовано, что оплата осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от генподрядчика за выполнение работы по государственному контракту, но не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от генподрядчика.

Как следует из материалов дела, Общество исчисляет начало течения срока исковой давности для требования об оплате товара – с 30.07.2020, а Компания – с 20.01.2020 (лист дела 67 (оборот).

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что апелляционной суд не установил начало течения срока исковой давности по требованию об оплате товара, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании договорной неустойки - дополнительные требования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения срока исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Следовательно, Общество вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении Компании к гражданско-правовой ответственности, если последней был нарушен срок исполнения обязательства, однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, основное обязательство (оплата товара) исполнено Компанией 03.04.2020, 22.06.2023, 22.09.2023, 27.09.2023, 11.12.2023 и 12.12.2023.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционный суд не установил, было ли исполнено Компанией основное обязательство в пределах срока исковой давности, что необходимо для решения вопроса о взыскании неустойки и периода её начисления.

Кроме того, при рассмотрении спора Общество ссылалось на прерывание течения срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 постановления Пленума № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным


лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывало Общество, действия Компании по подписанию актов сверок, фактической уплате долга платежными поручениями от 03.04.2020 № 39, от 22.06.2023 № 207, от 22.09.2023 № 323, от 27.09.2023 № 328, от 11.12.2023 № 419, от 12.12.2023 № 420 свидетельствуют о признании ею долга.

Суд округа обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Как следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 8.1), в случае возникновения разногласий между сторонами при исполнении настоящего договора, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения стороной.

Таким образом, значимыми для правильного разрешения настоящего спора также являются обстоятельства, связанные с направлением Обществом претензии в адрес Компании и даты её получения последней в целях


установления срока фактического соблюдения претензионного порядка, который продлевает срок исковой давности.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционным судом не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности по требованию об оплате товара, было ли исполнено Компанией основное требование в пределах срока исковой давности, что необходимо для решения вопроса о взыскании неустойки и периода её начисления, дать оценку доводам Общества о прерывании течения срока исковой давности. После установления данных обстоятельств определить наличие (отсутствие) оснований для начисления неустойки, период её начисления с учетом даты подачи иска и срока фактического соблюдения претензионного порядка, который продлевает срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2025 по делу № А56-52816/2024 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.


Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова