Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А72-487/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-487/2021
г. Самара
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (420111 Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Решением Арбитражного суда ульяновской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <...>/17) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 02.06.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 12.08.2022 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Процедуру реализации имущества ФИО2 завершить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные 13.01.2021, по указанным в заявлении реквизитам.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования позиции относительно доводов финансового управляющего, отраженных в поступившем отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием соответствующих оснований для его удовлетворения, с учетом того, что к представленному финансовым управляющим отзыву приложены доказательства заблаговременного направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной финансовым управляющим, установлено, что в ходе процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7 911 руб. 25 коп. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлен легковой автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска и денежные средства в размере 162 776 руб. 00 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены из указанных средств, оставшаяся сумма выдана должнику в качестве прожиточного минимума.

Также, требования ООО «ГК Финансовые услуги» в сумме 1 296 222,67 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества должника, не поступали.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15 841 руб.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в ходе процедуры реализации финансовым управляющим выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.04.2021 №10/9477 за должником зарегистрирован: легковой автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, (VIN) <***>.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим неоднократно (28.04.2021, 13.05.2021, 28.05.2021, 07.07.2021) направлялись требования о необходимости представить документы и передать имущество (в том числе вышеуказанный автомобиль).

Как указал суд первой инстанции, должник, ссылался на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что исключает его передвижение, предлагал произвести осмотр автомобиля. В дальнейшем, однако, представлялись иные пояснения о том, что автомобиль хранится на СТОА, однако станция закрыта, привлеченный к участию в деле супруг должника ФИО4 указывал, что поскольку автомобиль является совместной собственностью, то он имеет право на преимущественное приобретение доли.

В опровержение доводов должника финансовым управляющим представлены суду данные подразделения ГИБДД (центра автоматизированной фото-видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения), из которых усматривается, что в отношении ФИО2 14.07.2021 выносилось постановление №18810173210714069580 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 29.05.2021 был оформлен полис ОСАГО сроком действия до 28.05.2022. Поскольку полис ОСАГО оформляется на технически исправный автомобиль (при наличии диагностической карты для его эксплуатации), суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям должника.

Доводы должника о том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы (требования налогового органа были погашены, а ООО «ГК Финансовые услуги» включено как «опоздавший» кредитор), в связи с чем для реализации автомобиля не имелось оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в случае реализации транспортного средства кредитор (в том числе и «опоздавший») имел бы возможность частичного погашения своих требований.

Суд первой инстанции учел, что по оценке финансового управляющего стоимость данного автомобиля составляет 350 000 рублей, что в значительной степени позволило бы удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему экстраординарную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обосновывая апелляционную жалобу, должник ФИО2 указывает на отсутствие оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также указывает на то, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в связи с чем, заявитель полагает его реализацию нецелесообразной.

Указанные доводы суд апелляционной интонации считает подлежащими отклонению.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что за должником числится транспортное средство, не снятое с учета в органах внутренних дел, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств транспортное средство эксплуатируется, при этом финансовому управляющему должником предоставлена недостоверная информация о техническом неисправном состоянии автомобиля, сам автомобиль не передан.

Помимо указанного, согласно объяснениям финансового управляющего, содержащимся в его отзыве на апелляционную жалобу, должником в целом проигнорированы законные требования финансового управляющего – не переданы банковские карты, не предоставлено иное имущество для осуществления описи, не обеспечен доступ к нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подтверждены материалами, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника в апелляционной жалобы относительно совместного режима собственности спорного транспортного средства признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств исключения движимого имущества из конкурсной массы должника не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения мероприятий по реализации спорного автомобиля.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 по делу №А72-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов