Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А17-5774/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5774/2018
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-5774/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (далее - истец, ООО «ТеплоКон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (далее - ответчик, ООО «ЭСМА», заявитель) о взыскании 7 844 471 рубля 13 копеек неустойки за период с 09.07.2015 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 с ООО «ЭСМА» в пользу ООО «ТеплоКон» взыскано 3 900 000 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-5774/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает размер взысканной неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, его фактическая невозможность оплачивать истцу сумму основного долга и период просрочки. Ответчик был против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считает, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Эти доводы ответчик хотел предоставить на судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «ЭСМА» (Заказчик) и ООО «ТеплоКон» (Подрядчик) подписан договор № 150605 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить поставку материалов и оборудования инженерных сетей и его монтаж на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту существующего здания хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» по адресу: <...>». Перечень выполняемых на объекте работ по монтажу инженерных сетей, объемы и стоимость оборудования, материалов и работ согласованы сторонами в Приложении к договору №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется поставить оборудование инженерных сетей и выполнить весь комплекс работ по монтажу оборудования инженерных сетей объекта в согласованные сроки, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и передать результаты работ Заказчику (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязуется обеспечить финансирование договора в соответствии с порядком расчетов, установленных разделом 4 договора (пункт 1.4. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ без предварительной оплаты в сроки, оговоренные в пункте 2.1.11. договора (пункт 4.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.4. договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После подписания акта приемки-сдачи работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ исходя из стоимости работ, определенной в акте. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета подрядчика обязан произвести оплату выполненных работ (пункты 4.3.5., 4.3.6. договора).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты вознаграждения, установленных договором, Подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате (пункт 8.2. договора).

За весь период действия договора ООО «ТеплоКон» выполнило работы на общую сумму 18 309 203 рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «ЭСМА» произвело частичную оплату в размере 7 627 004 рублей 54 копеек.

В претензии №33 от 09.11.2017, полученной ответчиком 28.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 15300304196426, истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 дней, в противном случае намерен обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 8.2. договора). Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки составил 7 844 471 рубль 13 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора. Однако суд первой инстанции учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не быть карательной, нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 3 900 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 900 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В данном случае определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Ивановской области назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.10.2018 в 13 часов 40 минут. Определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 18.09.2018 (л.д.50). Названный судебный акт получен ответчиком 25.09.2018 (л.д.52).

Направив возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.59), последний не указал никаких причин невозможности прибыть в судебные заседания 16.10.2018, а также не сообщил суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считает, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Эти доводы ответчик хотел предоставить на судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком 08.10.2018 до заседания суда первой инстанции через электронный сервис «Мой Арбитр» представлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.56-57), в котором указана письменная позиция ответчика о том, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассмотренном случае возражения ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-5774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1