Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-6954/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5891/2021
08 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 15.09.2021

по делу № А73-6954/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу № А73-6954/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 23.09.2021 рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2021. В связи с указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 определением суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 02.12.2021.


Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой причинения вреда здоровью;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи согласно части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В управление поступило обращение ФИО2, перенаправленное из управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, содержащее доводы о неправомерных действиях представителей ООО МКК «Финансовый супермаркет» выразившихся в нарушении требований Закона № 230-ФЗ при возврате ее просроченной задолженности.

Должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения усмотрены признаки нарушения требований части 2 статьи 6, части 4 статьи 7 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении неустановленными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному заявителем 26.10.2020 с ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Управлением вынесены определения от 26.03.2021 об истребовании сведений (документов), необходимых для разрешения дела. На основании полученной информации установлено, что между ООО MICK «Финансовый супермаркет» и гражданкой заключен договор займа от 26.10.2020 со сроком его исполнения 30 дней. Денежные средства, полученные по займу, не возвращены в обозначенный условиями договора срок, в связи с чем по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

С 20.01.2021 на принадлежащий должнику телефонный номер начали поступать звонки от неизвестных ей лиц, которые представлялись коллекторами, с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору займа заключенному ей в октябре месяце в сумме 19 тысяч руб. Неоднократные звонки поступали, также на ее рабочий номер, и личный телефон руководителя организации, где она работает.

У ООО МКК «Финансовый супермаркет» с 01.08.2019 имеется агентский договор с ООО «Контакт», который предусматривает совершение от имени ООО МКК «Финансовый супермаркет» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании агентского договора, 29.12.2020 поручило ООО «Контакт» от имени ООО МКК «Финансовый супермаркет» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, в рамках договора займа от 26.10.2020.

ООО «Контакт» с 29.12.2020 по 21.01.2021 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа от 26.10.2020, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Из ответа ООО «Контакт» от 06.04.2021 и приложенных к нему документов таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров следует, что 30.12.2020, 05.01.2021, 06.01.2021, 09.01.2021, 21.01.2021 по инициативе ОOO «Контакт» в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат ее просроченной задолженности, по договору займа от 26.10.2020 совершены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО2, но данные телефонные звонки не состоялись.

Согласно прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 21.01.2021, установлено, что звонивший представился сотрудником коллекторского агентства без указания его названия и назвал сумму задолженности 19 тыс. руб., а также точный месяц и год заключения договора займа. Согласно представленным ООО МКК «Финансовый супермаркет» по запросу управления документам, установлено, что по состоянию на 21.01.2021 задолженность по договору займа от 26.10.2020 составляла 18 600 руб. из которых 12 000 руб. сумма основного долга, 6 600 руб. проценты.

Управление пришло к выводу о том, что взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами путем телефонных переговоров осуществлялось ООО «Контакт», поскольку из разговоров следует их осведомленность о ее персональных данных, дате заключения договора, сумме займа.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился о привлечении к ответственности ООО «Контакт» в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Отклоняются доводы жалобы о том, что нарушение общества подтверждается совпадением периода осуществления взаимодействия с ФИО2 с периодом времени, когда материалы ФИО2 находились именно в ООО «Контакт», звонивший представлялся сотрудником коллекторского агентства, а также лица осуществляющие звонки на телефон ФИО2 были осведомлены о ее персональных данных, о дате заключения договоров займа, сумме задолженности займа.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие на возврат задолженности, принадлежит ООО «Контакт» или его сотрудникам в материалах дела не имеется. Сведения о том, что телефон, к которому относится данный номер, или сим-карта находились во временном пользовании ООО «Контакт», его сотрудников отсутствуют. Владелец телефонного номера, с которого осуществлялось взаимодействие на возврат задолженности, не был опрошен в ходе административного расследования, пояснений относительно факта использования его телефонного номера для взаимодействия с должником не давал.

На основании изложенного и материалов дела апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ. В данном случае в действиях ООО «Контакт» не доказан состав административного правонарушения, что исключает привлечение к ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 по делу № А73-6954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина