Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-109574/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109574/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-109574/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее -ответчик) о взыскании 40 600 руб., страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки за период с 29.07.2022 г. по 30.09.2023 г., с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 600 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 30.09.2023 и, начиная с 01.10.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы страхового возмещения в 40 600 руб., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «СК «Капитал-полис» заключен договор страхования автомашины Киа Рио государственный номер <***>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», «Несчастный случай (Паушальная система)», «НДТЛ». В преамбуле № АМ-0065638 от 13.07.2020 указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 26.03.2019 (далее – Правила).

Как усматривается из полиса № ХХХ-0130127652 от 21.07.2020 между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины Киа Рио государственный номер <***>.

Из извещения о ДТП от 09.11.2020 г. следует, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего ООО «Монолит» автомобиля Лада Ларгус государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (ответственность застрахована САО «Ресо-гарантия»), с автомобилем Киа Рио государственный номер <***> под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомашина Киа Рио государственный номер <***> получила повреждения бампера.

Согласно страхового акта № 0565/20, на основании акта осмотра ООО «Точная оценка» и счета № СНЧ0000036 от 11.01.2021 ООО «НеваКомСервис» ООО «СК «Капитал-полис» признал ДТП 09.11.2020 страховым случаем и на основании данного страхового акта платежным поручением № 218 от 19.01.2021 перечислил ООО «НеваКомСервис» 43 487 руб. 85 коп. за авторемонтные работы по договору АМ 0065638 от 13.07.2020.

В соответствии с договором уступки прав требования № 10 от 01.12.2021 и Приложения № 1 к договору цессии ООО «СК «Капитал-полис» (Цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права субрагационных требований, в том числе штрафных санкций, неустоек и т.п. принадлежащих Цеденту, вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении № 1, в том числе вследствие ущерба, причиненного 09.11.2020 принадлежащему ФИО4 автомобилю Киа Рио госномер <***>.

Согласно заключения специалиста ООО «Точная оценка» от 13.02.2022 № 25211Т стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио государственный номер <***> с учетом износа составляет 40 600 руб.

Поскольку ответственность водителя Киа Рио государственный номер <***> была застрахована ответчиком, а ООО «СК «Капитал-полис» передал право требования истцу, ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки из расчета 0,1% в день.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно заключения специалиста ООО «Точная оценка» от 13.02.2022 № 25211Т стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио госномер <***> с учетом износа составляет 40 600 руб.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего вышеуказанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По расчету истца неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 28.07.2022 по 30.09.2023 составляет 174 986 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ вследствие несоразмерности последствиям нарушения.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-109574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян