Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-40844/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40844/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-9173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от ООО «Максагро» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 22.10.2024,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40844/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максагро»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица - ФИО6,

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максагро» (далее – истец, ООО «Максагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2022 № 31-М-2022 в размере 37 000,07 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере 38 009,83 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ООО «Максагро» о взыскании

предварительной оплаты, произведенной по договору от 31.01.2022 № 31-М-2022, в размере 3 129 470,73 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 исковое заявление ООО «Максагро» удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Максагро» взысканы задолженность по договору от 31.01.2022 № 31-М-2022 в рублях в размере эквивалентом 37 000, 07 долларов США на день фактической уплаты суммы основного долга по курсу Центрального банка Российской Федерации, неустойка в рублях в размере эквивалентом 13 542,03 долларов США на день фактической уплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении искового заявления ООО «Максагро» отказано; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 921 руб.; с ООО «Максагро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 873 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 указывает, что в установленные договором № 31-М-2022 от 31.01.2022 и спецификацией к договору сроки и до настоящего времени круговая стационарная дождевальная машина «Western» длиной 400 м поставлена не была, в связи с чем в адрес ООО «Максагро» 06.09.2023 исх. № 46 и 20.10.2023 исх. № 71 были направлены письма о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 129 470,73 руб., однако до настоящего времени денежные средства за не поставленный товар возвращены не были. В материалы дела ФИО2 представлены документы ООО «ПроектВодСтрой», в которых указаны характеристики дождевальной машины, которую должно было поставить ООО «Максагро». Отклонение от проектной документации не допустимо, в связи с чем ИП ФИО2 не получив дождевальную машину по характеристикам указанным в проекте, до настоящего времени не установил на данном участке поля полив и не ввел в эксплуатацию. Показания свидетеля, не могли быть положены в основу решения, так как свидетель являлся заинтересованным лицом, в виду того, что находился в трудовых отношениях с ООО «Максагро» и из показаний пояснил, что до настоящего времени оказывает содействие директору. Из представленной ООО «Максагро» товарной накладной факт перевозки груза (товара) и передачи его покупателю не доказан. Представленные товарные накладные не содержат подписи и печати ИП ФИО2, расшифровку подписи, должности и подписи лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью ИП ФИО2

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении новых доказательств (заявление от 03.07.2022, запрос в ОМВД Семикаракорского района, ответ таможенного поста от 25.07.2025), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Максагро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции. Более того данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных документов до вынесения решения судом первой инстанции и наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максагро» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2022 № 31-М-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»), покупатель обязуется оплатить товар по указанным в спецификациях ценам, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поставщик обязуется передать покупателю оформленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты передачи товара в месте поставки по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификации, то расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (пункт 2.4 договора).

Если в соответствующей спецификации предусмотрено условие о предварительной оплате товара (100% предварительная оплата либо аванс),

поставщик вправе передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору не дожидаясь получения предварительной оплаты. В таком случае покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти банковских дней с даты передачи товара получателю в месте поставки (пункт 2.5 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации. Если цена товара указана в спецификации в иностранной валюте, то расчеты за поставляемый товар производятся в валюте Российской Федерации на сумму, эквивалентную указанной в спецификации сумме в иностранной валюты, подсчитанную по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте (пункт 2.6 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю по настоящему договору в момент передачи товара получателю в месте поставки (пункт 3.4 договора).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по настоящему договору, в том числе покупатель (получатель) обязан: обеспечить в месте поставки и в срок передачи товара, указанные в соответствующей спецификации, присутствие своего представителя, надлежащим образом уполномоченного на приемку товара; при приемке товара передать поставщику либо третьему лицу, передающему товар, оригинал доверенности с указанием полномочий представителя на приемку товара, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ; при приемке товара надлежащим образом оформить со своей стороны, подписать и передать поставщику либо третьему лицу, передающему товар, передаточный документ (УПД.), применяемый для оформления такой хозяйственной операции в соответствии с действующим законодательством РФ и существом обязательства; выполнить разгрузочные работы, если иное не вытекает из существа обязательства (пункт 6.1 договора).

В случае получения товара по настоящему договору от перевозчика покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения товара при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товаросопроводительным документам покупатель (получатель) обязан потребовать от перевозчика составления коммерческого акта (пункт 6.7 договора).

За просрочку оплаты товара (последующей или предварительной) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежал товар – круговая стационарная дождевальная машина «Western» длиной 400 м в количестве 1 шт стоимостью 82 300 долларов США.

Спецификацией № 1 согласован следующий порядок оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 10%: 8 230,00 (восемь тысяч двести тридцать) долларов США (ноль) центов, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 05.02.2022 (для заказа);

- авансовый платеж в размере 50 %: 41 150,00 (сорок одна тысяча сто пятьдесят) долларов США (ноль) центов, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 30.03.2022 (по готовности на заводе к отгрузке);

- авансовый платеж в размере 35 %: 28 805,00 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) долларов США (ноль) центов, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 30.04.2022 ( за три дня до прихода на таможню )

Окончательный платеж в размере 5%: 4 115,00 (четыре тысячи сто пятнадцать) долларов США (ноль) центов, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно спецификации № 1 поставка производится на условии поставки DDP склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки – до 15.05.2022, получатель товара: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; склад покупателя расположен по адресу: 346645, Ростовская область, Семикаракорский район, х.Шаминка.

Во исполнение договора покупатель произвел оплату товара в размере 629 470,73 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 № 13 (8 230 долларов США), в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2022 № 257 (24 649 долларов США), в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 № 100 (12 420,93 долларов США).

Всего покупателем перечислено в качестве предварительной оплаты 45 299,93 долларов США.

ООО «Максагро» указывает, что товар был поставлен покупателю 29.01.2023. После получения товара покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме на сумму 37 000,07 долларов США не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общество 06.09.2023 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате в срок до 01.10.2023 задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки.

Требования претензии предпринимателем не были исполнены, в связи с чем, ООО «Максагро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

ИП ФИО2, отрицая факт поставки товара, обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании перечисленной предварительной оплаты в размере 3 129 470,73 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Максагро» указывает на исполнение с его стороны обязательства по поставке предпринимателю товара

29.01.2023, предусмотренного договором, что подтверждается транспортной накладной.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и подтверждая наличие правовых оснований для взыскания перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО2 отрицает факт поставки товара.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства поставки товара, установил следующее.

Согласно пояснениям ООО «Максагро», в целях доставки товара покупателю общество обратилось к перевозчику - ИП ФИО6

ООО «Максагро» в материалы дела представлена копия транспортной накладной, в соответствии с которой ООО «Максагро» указано как заказчик организации перевозки товара – дождевальной машины 400 м весом 15 371 кг, стоимостью 89 300 USD. контейнер TGHU8573602. В качестве товарно-сопроводительных документов в накладной указана таможенная декларация 10317120/250123/3016052. ИП ФИО6 указана в качестве перевозчика. Прием груза водителем осуществлен 29.01.2023 от ООО «НУТЭП» в г. Новороссийске. Согласно транспортной накладной груз подлежал сдаче ИП ФИО2 по адресу Ростовская обл., Семикаракорский р-н, х. ФИО7. Фактической датой прибытия по адресу сдачи груза указана 29.01.2023 12-00. Раздел «Сдача груза» удостоверен подписью водителя ФИО8 Оборотная страница транспортной накладной удостоверена подписью и печатью ИП ФИО6, где также указано на перевозку груза автомобилем СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, регистрационный номер <***>/МА 6732 23.

Из представленного ИП ФИО6 отзыва следует, что 29.01.2023 осуществлена перевозка дождевальной машины по маршруту г. Новороссийск, порт НУТЭП – х. ФИО7. Номер контейнера TGHU8573602. Связь с водителем осуществлял директор ООО «Максагро» ФИО9, который подтвердил адрес доставки. Со слов водителя выгрузка контейнера производилась краном, выгрузка осуществлялась с помощью сельхозтехники и грузчиков.

ИП ФИО6 в материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2021 № 1/22М, заключенный с ООО «Максагро», счет на оплату автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Новороссийскх. ФИО7, контейнер TGHU8573602, от 01.02.2023 № 22 на сумму 192 000 руб., платежное поручение от 03.02.2023 № 28 о перечислении ООО «Максагро» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 192 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги по счету № 22 от 01.02.2023.

Подтверждая факт поставки товара предпринимателю, ООО «Максагро» также представило в материалы дела декларацию на товары 10317120/250123/3016052, в соответствии с которой задекларирован товар – круговая стационарная дождевальная машина «Western» стоимостью 49 154 USD весом 15 731 кг, местонахождение товара – Краснодарский край, г. Новороссийск, ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

По ходатайству ООО «Максагро» судом первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель – ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом первой инстанции у ФИО10 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений ФИО10 судом первой инстанции установлено, что в период с 12.10.2021 (дата заключения трудового договора с ООО «Максагро») по 08.04.2024 (дата приказа о расторжении трудового договора) состоял в трудовых отношениях с обществом в должности инженера-механика.

ФИО10 пояснил, что в конце января 2023 года он вместе с директором с ООО «Максагро» ФИО9 прибыл в х. ФИО7 с целью обеспечения контроля приемки груза. По прибытии грузового автомобиля с погруженным на него контейнером, контейнер был выгружен и открыт. В разгрузке принимал участие ИП ФИО2, который указал на отсутствие у него печати для подписания соответствующих документов и удалился с места приемки груза. Впоследствии ИП ФИО2 не вернулся, документы не подписал. Поставленный товар был выгружен, сборка не состоялась, поскольку товар не был полностью оплачен.

ИП ФИО2 изложенные выше обстоятельства отрицал. В качестве доказательств отсутствия факта поставки в материалы дела представил:

- претензии от 06.09.2023 № 46, от 20.10.2023 № 71 в адрес ООО «Максагро» с требованием о возвращении предварительной оплаты;

- акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600019:61, 61:35:0600019:69 от 13.12.2024, подписанный заместителем главы Администрации Семикаракорского района, главой Администрации Топилинского сельского поселения, главным районным агрохимиком ФГБУ ГЦАС «Ростовский» по Семикаракорскому району, ИП ФИО2 об отсутствии по состоянию на 16.12.2024 на указанных земельных участках круговой стационарной дождевальной машины «Western» с приложением фототаблицы;

- письмо от 26.09.2022 № 98 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области об исключении из мероприятий 2022 года в связи с невозможностью поставки дождевальной машины;

- письма об отсутствии водозабора в адрес ФГБУ «РосНИИВХ»; - договоры на приобретение сельхоз техники с третьими лицами;

- проектная документация на строительство орошаемых участков на землях ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ссылка общества на доставку товара в х. ФИО7 не подтверждает факт поставки, поскольку в спецификации указано на расположение склада покупателя в х. Шаминка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу в рамках договора.

Так совокупность доказательств, представленных ИП ФИО6 в подтверждение доставки груза, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном порядке и в отношении которого судом не установлено заинтересованности в рассмотрении спора в чью-либо сторону, декларация на товар 10317120/250123/3016052 подтверждают доставку товара - круговая стационарная дождевальная машина «Western», являющейся предметом договора, ИП ФИО2

Показания свидетеля ФИО10 объяснения перевозчика ИП ФИО6 не противоречат друг другу.

Какая-либо заинтересованность при даче показаний у свидетеля ФИО10 отсутствует, так как в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Максагро».

Суд первой инстанции верно указал, что несовпадение адресов местонахождения склада покупателя как адреса доставки груза преодолевается, в том числе, свидетельскими показаниями о присутствии ИП ФИО2 при приемке товара в х. ФИО7, скриншотами официального сайта Администрации Топилинского сельского поселения об уведомлении арендодателей земельных участков, предоставленных в аренду ИП ФИО2, о выдаче арендной платы по адресу 346644, Ростовская область, Семикаракорский район, х. ФИО7, 1500 метров на северо-восток от х. ФИО7 (территория бывшего винцеха) (том 1, л.д. 140).

В свою очередь, представленные ИП ФИО2 доказательства судом первой инстанции правильно оценены критически, как неотносимые к предмету настоящего спора.

Представленные предпринимателем доказательства подтверждают отсутствие на земельных участках круговой стационарной дождевальной машины «Western», однако не опровергают факт поставки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено преобладающего характера доказательств, представленных

ИП ФИО2, над имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о доставке товара в адрес ИП ФИО2

Таким образом, в отсутствие оформленного и подписанного документа в двустороннем порядке документа, подтверждающего факт передачи товара предпринимателю, с учетом совокупности представленных ООО «Максагро» и ИП ФИО6 доказательств, а также свидетельских показаний, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт поставки товара по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 указанного постановления от 22.11.2016 № 54 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость продукции выражена в долларах США, оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу

Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в долларах США и оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А60-24532/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А27-22525/2022.

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 37 000, 07 долларов США в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Максагро».

В свою очередь, поскольку факт поставки товара установлен судом, иных оснований, дающих право предпринимателю отказаться от договора, судом не установлено и предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции правильно указал, что встречный иск ИП ФИО11 о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

ООО «Максагро» также просит взыскать неустойку в размере 38 009,83 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 30.03.2022 по 11.10.2024.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За просрочку оплаты товара (последующей или предварительной) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки, признан неверным.

Так ООО «Максагро» произвело начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, указав на нарушение покупателем сроков ее перечисления.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Таким образом, в рассматриваемом случае у поставщика имеется право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 спецификации № 1 окончательный платеж в размере 5%: 4 115,00 (Четыре тысячи сто пятнадцать) долларов США (ноль) центов, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования сторонами не подписан, в материалы дела акт, подписанный в одностороннем порядке поставщиком с доказательством его направления ответчику не представлен.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята в качестве даты поставки в целях расчета неустойки дата 29.01.2023, на которую имеется ссылка в транспортной накладной, поскольку достоверно не подтверждает указанную дату поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отсутствие подписанного акта приема-передачи оборудования, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии, соответственно, 7 (семи) календарных дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-28202/2024

Претензия, содержащая требование об оплате поставленного товара, направлена предпринимателю почтой ШПИ 34663084003168, согласно отчету об

отслеживании получена предпринимателем 04.10.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.10.2023 по 11.10.2024.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму задолженности 37 000, 07 долларов США за период с 12.10.2023 по 11.10.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 13 542,03 долларов США.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным,

ИП ФИО2 контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд лишен права задавать прямой вопрос о намерении ответчика делать заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязан соблюдать баланс интересов сторон при разрешении спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции задал вопрос истцу о том, считает ли он справедливым условие договора о размере неустойки в 0,1%, принимая во внимание, что расчеты по договору проводятся в иностранной валюте. ООО «Максагро» сообщил, что у ИП ФИО2 есть право заявить о снижении неустойки. Однако представитель предпринимателя сообщил, что поскольку полагает, требования по первоначальному иску в принципе не подлежащими удовлетворению, никаких заявлений он не делает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Максагро» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в рублях в размере эквивалентом 13 542,03 долларов США на день фактической уплаты неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации; в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 124 от 14.07.2025.

Таким образом, ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-40844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 14.07.2025 на сумму 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова