Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А21-1862/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1862/2019-10
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-1862/2019-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «ПФТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 216 от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота №1:Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м., недействительным.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО3.

К заявлению об оспаривании сделки ФИО2 было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м. до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным и вступления судебного акта в законную силу.

Через систему подачи документов в электронном виде ФИО3 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2021.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на преждевременность отмены судом первой инстанции обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота №1:Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м., недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, сторонних и третьих лиц.

Поскольку определение арбитражного суда от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 вступило в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 03.06.2021.

Доводы ФИО2 о том, что отмена обеспечительных мер по ходатайству ФИО3 является преждевременной, поскольку должник не лишен права обратиться с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 07.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из информации, размещенной в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» не следует, что ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кроме того, возможное обращение с кассационной жалобой не является основанием для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2 на то, что в рамках обособленного спора № А21-1862/2019-13 ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим по продаже имущества в отношении лота № 1: Нежилое помещение, офис, этаж цокольный, Кадастровый номер: 39:15:132604:444, адрес: <...>, пом. III, площадь 74 кв.м., а также договора купли-продажи, заключенного по результатам между ФИО3 и финансовым управляющим, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А21-1862/2019-13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.29022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова