Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А35-5287/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5287/2024
г. Воронеж
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 310461334700032, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу №А35-5287/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 622 600 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма» (далее – ООО «УК «ГЦБИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 622 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу №А35-5287/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ГЦБИТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2022 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «УК «ГЦБИТ» (агент) заключен договор №ДРП-094/2021, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению принципала осуществлять действия по привлечению клиентов для временного размещения в квартирах на территории Российской Федерации, расположенных по определенным в договоре адресам.

Согласно пункту 2.1.1 договора принципал обязуется предоставлять клиентам, направляемым агентом, услуги по временному размещению в квартирах согласно заявке агента.

В силу пункта 2.2.1 договора агент обязуется направлять принципалу заранее письменную заявку на бронирование с указанием сроков и времени заезда клиентов, их количества, фамилий, имен, требуемой категории номеров и их количества, а также формы оплаты. Заявки в ненадлежащей форме и не содержащие всю необходимую информацию не действительны и не должны приниматься принципалом к рассмотрению.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг принципала производится агентом на основании выставленного принципалом счета на оплату за минусом вознаграждения агента в рублях путем банковского перевода денежных средств в размере 100% предоплаты заказанных услуг, согласно приложению №1 к договору, не позднее чем за 24 часа до заезда гостя.

В силу пункта 4.8 договора в случае аннуляции агентом бронирования возврат денежных средств принципалом производится в рублях с учетом соответствующих штрафных санкций в течении 5 рабочих дней после обращения агента.

В ходе исполнения договора агент производил полную авансовую предоплату оказываемых принципалом услуг, впоследствии агентом производились корректировки заявок и отмены заявок, в результате чего стоимость услуг подлежала перерасчету в сторону уменьшения.

Впоследствии ответчиком производился частичный возврат переплаты.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.03.2024 №183072 размер переплаты составил 1 822 600 руб., в претензии от 15.03.2025 истец предлагал ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства.

03.05.2024 ответчик произвел возврат части переплаты в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №139.

Указывая на необходимость возврата переплаты в сумме 1 622 600 руб., ООО «УК «ГЦБИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер переплаты определен как разница между общей суммой оплаченных услуг согласно платёжным поручениям №43330 от 07.09.2021, №45130 от 15.09.2021, №1745 от 18.01.2022, №6180 от 15.02.2022, №9019 от 03.03.2022, №15664 от 12.04.2022, №15665 от 12.05.2022, №6184 от 15.02.2022, №19626 от 27.04.2022, №19628 от 29.04.2022, №48170 от 14.09.2022, №33952 от 12.07.2022, №35981 от 15.07.2022, №43458 от 24.08.2022, №46197 от 08.09.2022, №48163 от 14.09.2022, №60151 от 31.10.2022, №32934 от 06.07.2022, №51188 от 26.09.2022, №52335 от 30.09.2022, №60774 от 02.11.2022 и общей суммой оказанных услуг согласно актам об оказании услуг №251 от 08.11.2022, №217 от 26.09.2022, №236 от 08.10.2022, №218 от 15.09.2022, №182 от 01.08.2022, №130 от 27.05.2022, №123 от 02.05.2022, №129 от 26.05.2022, №80 от 29.03.2022, №157 от 21.07.2022, №17 от 03.02.2022, №101 от 24.09.2021, №102 от 24.09.2021.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 04.03.2024 №183072, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 822 600 руб. подписан со стороны ответчика, заверен печатью организации. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил. Контррасчет суммы, подлежащей возврату, от ответчика не поступил, возражения относительно суммы неосновательного обогащения не заявлены.

Впоследствии, платёжным поручением от 03.05.2024 №139 ответчик произвел возврат части переплаты в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 622 600 руб. истцу не были возвращены, доказательства оказания услуг не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу №А35-5287/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 №4191423.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу №А35-5287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1