Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А46-13226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13226/2023
07 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

- от ДИО Администрации г. Омска – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, удостоверение, диплом;

- от иных третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ООО «СПК «Нейрон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Нежилое здание производственного назначения - холодный склад», готовностью 19 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:4841, местоположение которого установлено в 96 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, относительно здания, расположенного по ул. Барабинская, д.16.

Определением от 11.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2023.

31.08.2023 в суд ответчиком представлен отзыв на заявленные требования с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДИО Администрации г. Омска (далее – третье лицо), ДАГ Администрации г. Омска (далее – третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

11.10.2023 в материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра по Омской области с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для представления обществом письменных возражений на отзывы ответчика и Управления Росреестра по Омской области.

В суд поступили отзывы на исковое заявление: 20.10.2023 – от ДАГ Администрации г. Омска, 16.11.2023 – от ДИО Администрации г. Омска.

Протокольным определением от 16.11.2023 рассмотрение дела отложено на 09.01.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СПК «Нейрон» для представления истцом письменных возражений на доводы ответчика и третьих лиц, изложенных в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, заявление общества об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, однако в суд каких-либо письменных возражений/пояснений на отзывы ответчика и третьих лиц не поступило.

Протокольным определением от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024, ООО «СПК «Нейрон» вновь предложено представить письменную позицию относительно доводов ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, представители Администрации и ДИО Администрации г. Омска высказали возражения против удовлетворения исковых требований.

Истец, ДАГ Администрации г. Омска и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, общество письменных возражений на доводы отзывов не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев исковое заявление и письменные отзывы на предъявленные истцом требования, выслушав представителей ответчика и одного из третьих лиц в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства ООО «СПК «Нейрон» сослалось на то, что 02.03.2020 между ДИО Администрации г. Омска (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № Д-0-13-11825(A) сроком на 2 года 8 месяцев.

Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120308:4841, площадью 2 915 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ОАО, в 96 метрах юго-восточнее относительно здания, расположенного по улице Барабинская, дом № 16 (далее – Участок) был предоставлен обществу с целью строительство склада, складских площадей, разрешенное использование: склады (6.9), складские площадки (6.91).

Участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, в отношении участка имеются сведения об ограничениях прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как указал истец, ООО «СПК «Нейрон» была проведена работа по подготовке проектной документации отвечающей требованиям, установленным статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно:

- 10.12.2021 подано заявление о выдаче градостроительного плана,

- 18.01.2022 ДАГ Администрации г. Омска выдан градостроительный план на Участок,

- 05.03.2022 - обращение в ООО «Геотоп-2» о проведении работ по геологии и геодезии,

- 14.04.2022 получены технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях,

- с 14.04.2022 по 01.07.2022 - готовится документация для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ,

- в течение трех месяцев не могли согласовать размещение объекта с войсковой частью 45097-3,

- 27.12.2022 получили согласование с войсковой частью 45097-3 на строительство холодного склада с ошибкой, в связи с чем третий раз получен отказ на выдачу разрешения на строительство,

- в течение 10 дней получили второй раз согласование с войсковой частью 45097-3 на строительство холодного склада, но получаем отказ в получении разрешения на строительство в связи с окончанием договора аренды земельного участка № Д-0-13-11825(A),

- обратились в ДИО Администрации г. Омска за признанием договора аренды земельного участка № Д-0-13-11825(A) возобновленным сроком на 3 года,

- 01.03.2023 получили отказ.

- истцом на Участке поставлены вспомогательные объекты, предназначенные для строительства, завезены материалы и щебень.

Согласно заключению № 35-06.2023-ЭЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архбюро 91», на Участке расположен объект незавершенного строительства - здание производственного назначения с габаритными размерами (по наружной грани фундамента) - 42,70 х 12,30 м, что соответствует проектным решениям, фундаменты заложены в сентябре 2022.

Возведенные конструкции (фундамент) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, ФИО4, - отвечает проектным решениям (шифр 24-21-ПЗУ), требованию ГрК РФ, согласно которому, расположение здания на Участке должно отвечать требованиям обеспечения отступов от границ Участка и красных линий.

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что объект незавершенного строительства - возведенные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, в 172 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по ул. Барабинская, д. 16, - не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 20.10.2016 № 725/пр), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в здании.

На момент исследования ведется строительство объекта, выполнены фундаменты и установлены стойки каркаса. Готовность здания - 19%. Обследуемое здание расположено в границах Участка.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящимся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, нет оснований для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75- 236/2016).

Поскольку зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства нет возможности, поскольку для этого требуется договор аренды земельного участка с неистекшим сроком действия, продлить разрешение на строительство также невозможно без договора аренды земельного участка с не истекшим сроком действия, постольку общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на статьи 4, 16 АПК РФ, статьи 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация считает предъявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что документы, подтверждающие получение ООО «СПК «Нейрон» разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, истцом не представлены, следовательно, у последнего отсутствовали намерения произвести строительство объекта в соответствии с требованиями закона, указанное свидетельствует о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что у общества есть право на Участок, на котором расположен спорный объект, что исключает возможность легализации самовольной постройки исключительным способом в судебном порядке ввиду несоблюдения условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

ДИО Администрации г. Омска просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав в отзыве следующие обстоятельства по настоящему спору.

28.02.2020 между ДИО Администрации г. Омска (далее - арендодатель) и ООО «СПК «Нейрон» (далее – арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, № Д-О-13-11825 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, срок аренды Участка составляет 2 года 8 месяцев.

Цель использования Участка: для строительства объекта в соответствии с видом разрешенного использования – промышленный объект и производство, коммунально-складской объект IV-V классов опасности (пункты 1.4, 1.5 Договора).

Из пункта 7.1 Договора следует, что Договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2020, Участок передан арендатору 28.02.2020.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора по окончании срока его действия Договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по арендной плате и возврату платежей.

Действие Договора, с учетом пунктов 1.1, 7.5 Договора, прекращено 28.10.2022.

08.02.2023 ООО «СПК «Нейрон» обратилось в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о продлении срока действия Договора на 3 года с целью завершения строительства объекта – холодного склада.

14.02.2023 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее – Решение № 452) специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка общей площадью 4 028,5 кв.м, в том числе состоящего из Участка.

Актом обследования земельного участка от 14.02.2023 № 33-ф установлено, что фактически в границах Участка объекты капитального строительства отсутствуют, указанное подтверждается фотоматериалами к данному акту.

01.03.2023 ДИО Администрации г. Омска письмом № Исх-ДИО/2604 сообщил истцу о том, что в связи с прекращением действия Договора правовые основания для продления срока его действия в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Общество, считая названный отказ незаконным, 05.05.2023 обратилось в суд с иском о продлении действия Договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023, вступившим в законную силу, ООО «СПК «Нейрон» отказано в исковых требованиях к ДИО Администрации г. Омска.

На основании повторного обследования Участка составлен акт от 26.10.2023 № 194-ф, которым также установлено, что в границах Участка капитальные объекты, в том числе незавершенного строительства, отсутствуют, указанное подтверждается информацией общедоступной системы Google Earth (Гугл Земля).

Таким образом, по мнению ДИО Администрации г. Омска, не может быть признано право на объект, который не существует в натуре.

ДАГ Администрации г. Омска в отзыве поддержал позицию ответчика, а также пояснил следующие обстоятельства.

07.09.2022 в ДАГ Администрации г. Омска поступило заявление от ООО «СПК Нейрон» о выдаче разрешения на строительство холодного склада на Участке по улице Барабинская в Октябрьском административном округе города Омска, на которое был направлен ответ (письмо от 24.09.2022 № 09-01/8699) следующего содержания.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) установлен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать реквизиты ряда документов, в том числе технического задания и технических условий, если функционирование проектируемого объекта капительного строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Согласно разделу «Пояснительная записка» представленной проектной документации (шифр 315-ПД.Пз, стр. 8) потребность объекта в электроэнергии составляет 10 Квт.

При этом обществом представлен договор электроснабжения от 01.10.2021 № РЭО/55/102021/5, заключенный с ООО «РусэнергоОмск» на продажу электрической энергии и мощности (без приложений), в котором отсутствует информация об объекте (наименование, адрес) и объеме поставляемой электроэнергии.

Техническое задание на проектирование также не представлено.

При проверке документов установлено, что проектируемый объект расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома «Омск-Северный».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной, зоны», до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Согласование уполномоченной на осуществление функций собственника аэродрома Войсковой части № 45097-3 строительства проектируемого объекта в представленных документах отсутствует.

Учитывая изложенное, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, при несоответствии ограничениям действующего законодательства, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ ДАГ Администрации г. Омска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство холодного склада по улице Барабинская.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве пояснило, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорный объект на государственном кадастровом учете не стоит.

Истцом в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, возведен спорный объект на Участке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований осуществления государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В случае удовлетворения судом требования о признании права собственности общества на спорный объект судебный акт явится основанием для государственной регистрации прав при соблюдении ООО «СПК «Нейрон» заявительного порядка и иных требований Закона № 218-ФЗ, при этом данный судебный акт не будет являться основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона № 218-ФЗ, с предоставлением технического плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет может быть осуществлен одновременно с государственной регистрацией права собственности, при соблюдении истцом заявительного порядка, иных требований Закона № 218-ФЗ, а также предоставления технического плана на спорный объект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-8094/2023, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 пункта 1 статьи 263 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов следует и обществом не оспорено, что Договор по предоставлению истцу Участка в аренду для строительства расторгнут в связи с окончанием срока его действия, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023, в котором рассматривались требования общества, обоснованные доводами, идентичными заявленным в настоящем споре.

Судом по делу № А46-8094/2023 установлено, что арендатор не обратился к арендодателю с заявлением о продления срока действия Договора аренды до 28.02.2022, заявление подано Обществом в ДИО Администрации г. Омска 08.02.2023 – за пределами срока действия Договора.

Договор заключен 02.03.2020 (на основании пункта 7.1 Договора считается заключенным с 28.02.2020 - дата подписания акта-приема передачи Участка), вместе с тем, действия по оформлению документации для строительства объекта предприняты ООО «СПК «Нейрон» только с 10.12.2021, то есть более чем через год после заключения Договора.

Общество утратило право требовать от ДИО Администрации г. Омска продления договорных отношений в связи с несоблюдением всех предусмотренных законом и Договором условий для продления срока действия Договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «СПК «Нейрон» с момента заключения Договора, получения отказов от ДАГ Администрации г. Омска и устранения нарушений не могло обратиться ранее (например, в 2021 и (или) до 28.10.2022) не представлено.

ООО «СПК «Нейрон», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при нереализации предоставленных законом прав.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств следует, что сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении истца и зависела лишь от его воли.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023 вступило в законную силу, обществом в вышестоящих судах не оспаривалось.

Из пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее - Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета (часть 2 статьи 42 Устава).

Согласно Решению Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска», правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация.

Указанное согласуется с нормами частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из Решения № 452, ДИО Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации и в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18 Решения № 45), управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска (подпункт 4 пункта 17 Решения № 45).

Кроме того, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия на право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены за ДИО Администрации г. Омска.

Из пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Как гласит часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и часть 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например, постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебный акт по делу № А46-8094/2023 является для настоящего спора преюдициальным, следовательно, факт отсутствия законных оснований для нахождения спорного имущества, в отношении которого заявлены рассматриваемые в настоящем споре требования, на Участке, являющемся муниципальной собственностью, не подлежит доказыванию вновь.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 № 1873-0, от 29.05.2018 № 1174-0, от 24.10.2019 № 2803-О и др.).

Из положений законодательства следует и подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 24-КГ22-10-К4, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 7 Приказа Росстата от 05.12.2023 № 623 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики и социальной сферы муниципального образования» к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; не включаемые в бухгалтерском учете в состав основных средств объекты, принятые в эксплуатацию на основании актов приемки, на которые отсутствуют необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях.

Указанное положение следует также из пункта 78 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008).

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в ЕГРН (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, как указано пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 2).

Как указано выше, в рамках дела № А46-8094/2023 установлено, что действия по оформлению документации для строительства объекта впервые были предприняты ООО «СПК «Нейрон» 10.12.2021 (в иске указано, что 10.12.2021 подано заявление о выдаче градостроительного плана), то есть по истечении более года после заключения Договора.

При рассмотрении настоящего спора (как указано выше) предложением суда предоставить письменные возражения на доводы отзывов ответчика и третьих лиц истец не воспользовался, документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 19% является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 44 следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Из вышеизложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Обществом доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, на получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, а также наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации не представлено.

Отсутствие перечисленных действий не свидетельствует о добросовестности поведения ООО «СПК «Нейрон» и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СПК «Нейрон» требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова