Решение от 9 января 2018 г. по делу № А25-453/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-453/2017
г. Черкесск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 0901022803ОГРН 1030900707860),

при участии в судебном заседании:

от ОУДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2017);

от ФКУ «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики»- ФИО2 (доверенность от 13.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец, центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, теруправление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 11 366 520 руб. задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 06.01.2010 №001/10.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А25-453/2017 принят отказ центра от апелляционной жалобы на определение суда от 05.06.2017 и производство по апелляционной жалобе в части требований, предъявленных к Министерству прекращено, а судебный акт в части оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного к учреждению, отменен, заявление в указанной части направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в части требования, предъявленного к учреждению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела №А25-2494/2017 по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и центру о признании права федеральной собственности на ½ объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления центру, истребовании части объекта недвижимости из незаконного владения ДОСААФ России и центра, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности. В обоснование ходатайства представитель указывает на то, что между сторонами возник спор о праве на арендуемое имущество.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то что, в случае удовлетворения требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики решение суда не будет распространяться на договорные отношения, возникшие до даты принятия решения.

Рассмотрев заявленное представителем третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Факт обращения прокурора Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании права федеральной собственности на ½ объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления центру, истребовании части объекта недвижимости из незаконного владения ДОСААФ России и центра, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности не является безусловным основанием ля приостановления производства, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в данном случае отсутствует.

При этом, суд учитывает, что третье лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований в размере 3 452 200 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в части превышающей площади в размере 575,2 кв.м., установленной договором аренды. Ходатайство мотивировано тем, что для рассмотрения требования о взыскании задолженности в части бездоговорного использования площадей потребуется совершение дополнительных процессуальных действий, в том числе привлечение третьих лиц, что приведет к затягиванию судебного процесса.

От ответчика к судебному заседанию поступили возражения против выделения требований в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за внедоговорное пользование помещениями, с целью избежать затягивания процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о целесообразности выделения требования истца в вышеупомянутой части в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 6 882 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 6 882 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды от 06.01.2010 №001/10 расторгнут на основании соглашения от 26.04.2016.

В своем отзыве теруправление возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2010 учреждение (арендодатель), военкомат (арендатор) и ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» (плательщик) заключили договор аренды недвижимого имущества N 001/10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1147 кв. м. Арендуемые помещения принадлежат РОСТО (ДОСААФ) на праве собственности. Арендодатель распоряжается арендным помещением на основании доверенности от 16.01.2009 б/н, выданной Карачаево-Черкесской республиканской организацией РОСТО (ДОСААФ). Согласно условиям договора обязанность по оплате арендуемых помещений возложена на ФГУ «Пятигорская КЭЧ района».

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за нежилые помещения составляет 344 100 рублей ежемесячно (1 кв. м - 300 рублей). Договор действует до 31 декабря 2010 года (пункт 2.1). В случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

Арендодатель передал арендатору имущество, указанное в договоре аренды, по акту приема-передачи от 06.01.2010.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к теруправлению.

Существовавшая на момент реорганизации задолженность ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 (ранее заключенный аналогичный договор аренды того же имущества) и от 06.01.2010 N 001/10 в сумме 6 993 656 руб.72 коп. передана учреждению по передаточному акту от 01.09.2011).

После истечения срока действия договора аренды (31.12.2010) и присоединения ФГУ "Пятигорская КЭЧ" к теруправлению военкомат продолжает пользоваться арендованными помещениями.

Судебными актами по делам №А25-1894/2011 и №А25-1605/2014 с теруправления в пользу центра взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по март 2012 года, а также с апреля 2012 года по апрель 2015 года.

Судами по вышеупомянутым делам установлено, что надлежащим ответчиком является теруправление как правопреемник ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" по обязательствам возникшим из договора аренды от 06.01.2010.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд явилось неисполнение теруправлением обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный период военкомат фактически пользовался помещениями истца.

В своих возражениях, учреждение ссылается на соглашение о расторжении договора от 01.05.2015, при этом в представленном экземпляре соглашения отсутствует подпись военкомата - фактического пользователя арендуемых помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ссылается на соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2016.

Протокольным определением суда от 25.12.2016 в приобщении соглашения о расторжении договора аренды от 26.04.2016 отказано, поскольку данное соглашение было представлено в виде незаверенной копии и в отсутствие подлинника.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, даже в случае расторжения договора аренды, за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до момента его возврата независимо от периода действия договора, в связи с чем доводы учреждения и военкомата судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства фактического возврата арендуемого имущества истцу. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку военкомат в спорный период пользовался арендованным имуществом, то оплата должна быть произведена теруправлением за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта размер арендной платы в месяц составляет 300 руб. за 1 кв.м исходя из площади 1 147 кв.м., что составляет 344 100 руб. Следовательно, за спорный период задолженность составила 6 882 000 руб. (344 100*20 месяцев). Расчет центра судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 57 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 130, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о выделении требований в отельное производство удовлетворить.

Выделить в отдельное производство исковые требования образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 452 200 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в части площади 575,2 кв.м.

Принять отказ от иска и прекратить производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 882 000 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 410 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова