Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-31658/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31658/2016
г. Самара
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 7), после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2014), ФИО3 (доверенность от 17.04.2017 №8),

от Похвистневского межрайонного прокурора, г.Похвистнево Самарской области – до и после перерыва представителя ФИО4 (удостоверение от 12.02.2015 ТО № 183246),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2017 года по делу № А55-31658/2016 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора, г.Похвистнево Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Похвистнево Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Похвистневский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований прокуратуры отказать, освободить ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Считает, что суд не проанализировал действия администрации, не оценил ее обязанность выдать вышеуказанное разрешение в установленный законом срок.

Представитель закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.04.2017, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. на 19.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Похвистневского межрайонного прокурора, г.Похвистнево Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 ноября 2016 года Похвистневской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов, содержащихся в обращении № 1254ж-2016 от 24 ноября 2016 года по вопросу законности размещения на многоквартирном доме рекламной конструкции.

Проверкой установлено, что по адресу: <...> (пересечение ул.Революционная, д.167) на торце фасада многоквартирного дома установлена рекламная конструкция с информацией «Фабрика пластиковых окон, гибка листа - коньки, ветровые планки, карнизы, примыкание к стене, ендовые, отливы. Высокое качество! Низкие цены! <...> указанием номеров телефонов. Указанная рекламная конструкция принадлежит ЗАО «РСП», что не отрицается представителем общества.

По данному факту помощником прокурора Похвистневского межрайонного прокурора составлен акт проверки от 25 ноября 2016 года с фотоматериалами (л.д.11-13).

Похвистневским межрайонным прокурором 07 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.7-9).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление о привлечении ЗАО «РСП» к административной ответственности удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч.1 ст. 19 Закон № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламораспространитель несет ответственность, в том числе, за нарушение требований, установленных ч.9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ (ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено выяснение судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании вопроса имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная вывеска является рекламой и для ее размещения и (или) эксплуатации необходимо получение соответствующего разрешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ЗАО «РСП» разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции отсутствует, что подтверждается письмом администрации городского округа Похвистнево от 01.12.2016 № 8264/20 (л.д.18) и письмом министерства имущественных отношений Самарской области от 01.12.2016 № 12/10965 (л.д.19-20).

При этом, ЗАО «РСП» не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы прокуратуры.

Судом правомерно отклонены доводы ЗАО «РСП» о том, что разрешение на установку рекламной конструкции получено, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «РСП» ссылается на письмо от 28.07.2015, адресованное руководителю ГУ ГКХ Администрации г.о.Похвистнево, с просьбой выдать разрешение на установку рекламной конструкции (л.д.26).

Однако, как верно указал суд, наличие на указанном письме визы «согласовано» не свидетельствует о получении обществом соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Ответчиком в объяснении от 25.11.2016г. указано, что рекламная конструкция была установлена в июле 2015г, т.е. до получения разрешения на установку либо отказа в выдаче разрешения ( л.д.14).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ЗАО «РСП» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «РСП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем и судом первой инстанции процедуры привлечения ЗАО «РСП» к административной ответственности, существенных нарушений не установлено.

Судом правомерно отклонены доводы ЗАО «РСП» об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое ЗАО «РСП» правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого ЗАО «РСП» правонарушения в данном случае является 25.11.2016 (дата проведения осмотра и выявления правонарушения).

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (15.02.2017) не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО «РСП» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. При этом доказательств того, что ЗАО «РСП» не имело возможности для соблюдения норм законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации без соответствующего разрешения материалами дела установлен, вина ЗАО «РСП» доказана совокупностью представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «РСП», приведенные в апелляционной жалобе, о согласовании с администрацией городского округа Похвистнево в лице директора ООО «Управляющая компания», поскольку ответчиком до установки рекламной конструкции не получено разрешение на ее установку в порядке, предусмотренным ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом п. 10 указанной статьи содержит запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 14.37 КоАП РФ - 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество ссылается на наличие оснований для признания вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом суду не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом впервые совершено вменяемое правонарушение и ранее оно не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении им административного наказания и применении низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе указывает, что размер штрафа (500 000 рублей) носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к такой ответственности, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Между тем, данный довод о применении положений постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в суде первой инстанции обществом не заявлялся.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ответчика необратимые последствия, в том числе невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Представленная суду апелляционной инстанции информация о штатном расписании, среднесписочной численности, бухгалтерский баланс не свидетельствует об избыточности и чрезмерности назначенного ответчику штрафа, поскольку в данном случае необходимо учитывать все имущественное положение привлекаемого лица. Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет реализации которого оно могло бы оплатить назначенный судом штраф.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.02.2017 № 7 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2017 года по делу № А55-31658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 7 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин