Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-16814/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3631/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-16814/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-16814/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское дорожно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское дорожно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Чесноковское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022 г. в сумме 15 425 084 руб. 46 коп., задолженности по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 в размере 563 262 руб. 95 коп., задолженности по УПД № 876 от 31.08.2022 г. в размере 45 000 руб., задолженности по УПД № 881 от 31.08.2022 в размере 1 738 854 руб. 95 коп., неустойки по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022 в сумме 485 049 руб. 52 коп. из расчета 0,01 % в день, неустойки по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 в размере 217 024 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % в день, процентов за пользования чужими денежными средствами по УПД № 876 от 31.08.202 г. и по УПД № 881 от 31.08.2022 в размере 27 490 руб. 92 коп., неустойки по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022 из расчета 0,01 % в день, неустойки по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 из расчета 0,1 % в день, процентов за пользования чужими денежными средствами по УПД № 876 от 31.08.2022 и по УПД № 881 от 31.08.2022, рассчитанные с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дортехстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу № А07-16814/2023 утверждено мировое соглашение от 20.10.2023, производство по делу прекращено.

26.12.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 20.10.2023 по делу № А07-16814/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 указанное заявление удовлетворено. Судом первой инстанции ООО «Чесноковское ДСУ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-16814/2023, следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 772 202,36 рублей основной задолженности (п. 2.1 мирового соглашения); 1 054 790,11 рублей договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 27.09.2023г. (п. 2.2 мирового соглашения), в том числе:

- неустойка по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022г. - 680 948,08 рублей из расчета 0,01 % в день,

- неустойка по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022г. - 288 559,10 рублей из расчета 0,1 % в день,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД № 876 от 31.08.2022г. и по УПД № 881 от 31.08.2022г. - 85 282,93 рублей;

- договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023г. по дату фактической оплаты (п. 2.3 мирового соглашения), в том числе:

- неустойка по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022г. из расчета 0,01 % в день начиная с 28.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга,

- неустойка по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022г. из расчета 0,1 % в день начиная с 28.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга,

- проценты за пользования чужими денежными средствами по УПД № 876 от 31.08.2022г. и по УПД № 881 от 31.08.2022г., начиная с 28.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга;

- 34 652,70 рублей по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления по делу № А07-16814/2023 в размере 30% суммы государственной пошлины расходы (п. 2.4 мирового соглашения).».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Регионстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» указывает, что ответчиком на судебном заседании 25.01.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в адрес ответчика не направлялось заявление истца о выдаче исполнительного листа. Ответчику необходимо было время для составления позиции по рассматриваемому делу, в том числе для сверки заявленных ко взысканию сумм. Судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Таким образом, судебный акт был вынесен преждевременно, без учета мнения стороны ответчика, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 142 процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановления Пленума № 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что сумма исполненных обязательств по мировому соглашению от 20.10.2023 по делу № А07-16814/2023 составляет 5 000 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № 220 от 25.10.2023.

Произведенная ответчиком оплата учтена судом первой инстанции, доказательства оплаты в ином размере ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного разбирательства не представлены.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению с учетом установленного графика платежей не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 20.10.2023 по делу № А07-16814/2023.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью сверки заявленных ко взысканию сумм, а также формирование позиции по рассматриваемому делу, подлежат отклонению судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 20.10.2023 по делу № А07-16814/2023, вынесено судом первой инстанции 28.12.2023. Судебное заседание было назначено на 25.01.2024.

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для формирования позиции по рассматриваемому делу, в том числе для сверки заявленных ко взысканию сумм.

Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме того, ответчик имел реальную возможность заявить свои мотивированные возражения и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Однако указанным правом ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив формальные возражения относительно принятого судом первой инстанции определения.

На дату обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения ответчиком уже были нарушены, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и какого-либо согласия должника на выдачу исполнительного листа не требуется.

По изложенным мотивам, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по мировому соглашению, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения вопроса обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-16814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова