Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-79131/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79131/2022
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное автономное учреждение Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» (адрес: 188680, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Колтушское, <...> стр. 1А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (адрес: 197229, <...> стр. 1, офис 18В, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Раритем» (адрес: 193149, <...> литер А, помещ. 3-н пом. 14, ОГРН: <***>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195027, <...>, ОГРНИП: <***>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ГП Советсткий, ул. Садовая, д. 44, кв. 37, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.07.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),

- от третьего лица ООО «Раритем»: ФИО5 (доверенность от 14.11.2022),

установил:

Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (Общество) о взыскании 6 961 370 руб. расходов на устранение недостатков, 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического оборудования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022 руб. 94 коп. расходов на коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритем». Третье лицо представило позицию по делу, в которой возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители индивидуальных предпринимателей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны в рамках рассмотрения дела заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением от 30.06.2023 ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО6.

Заключение эксперта от 24.05.2024 № 316 поступило в суд, поэтому суд определением от 11.07.2024 возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик и третье лицо поддержали заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Управление строительства ЛО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 1047335 (далее – Контракт) на строительство объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом, расположенного по адресу: <...>, в III планировочном р-не (далее – Объект).

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.02.2021 № 47RU47505101-150R-2018 объект введен в эксплуатацию. Объект эксплуатировался с 19.02.2021 по февраль 2022 года.

Между ГКУ «УС ЛО» (Заказчиком), ГАУ ЛО «СТЦ ЛО» (Пользователем) и ООО «НТСервис» (Подрядчиком) 14.05.2021 заключено Соглашение о передаче (уступке) права (требования), в соответствии с которым ГКУ «УС ЛО», Заказчик передал (уступил) ГАУ ЛО «СТЦ Ленинградской области» - Пользователю совокупность прав и обязательств, вытекающих из Контракта.

В здании Объекта 14.02.2022 в течение гарантийного срока произошел разрыв нижнего пояса арочной фермы кровли, что привело к аварийной ситуации.

По факту разрыва пояса арочной фермы на Объекте 14.02.2022 создан оперативный штаб с участием Управления по строительству ЛО и ГАУ ЛО «СТЦ Ленинградской области» по вопросу действий по ликвидации аварийной ситуации (распоряжение Комитета по строительству от 14.02.2022 № 29).

По решению Оперативного штаба 15.02.2022 проведен осмотр объекта с привлечением специалистов АО «Центр строительного контроля и экспертизы Ленинградской области». По результатам осмотра установлен разрыв нижнего пояса арочной фермы в осях 6/Д-Е, аварийное состояние конструкции фермы, существует опасность обрушения конструкции (письмо от 15.02.2022 исх. № 60). Истец предоставил ответчику отчет по результатам проведенного осмотра с указанием дефектов и рекомендаций по устранению выявленных недостатков.

Заказчик на основании пункта 6.5 Контракта предъявил Подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков: от 24.02.2022 № 02-111/22, от 25.04.2022 № 02-240/22, от 20.05.2022 № 02-309/22. Истцом от ответчика получены письма о непризнании аварийной ситуации гарантийным случаем, требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены. Поскольку недостатки устранены не были, Учреждение предъявило к Обществу требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

ООО «СПб НТО Наука-производству» по договору с Учреждением от 25.02.2022 № 01-42-1/22 проведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания, проведена оценка фактических показателей качества конструкций, а также анализ возможности дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации объекта и выдано Техническое заключение.

ГАУ ЛО «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» выполнило «Техническое заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций в здании Объекта, шифр 30/2022-ИТО, ООО «СПБ НТО «Наука-Производству», 2022 г., на основании которого представило в адрес ООО «НТ-Сервис» проектную документацию по выполнению работ в целях устранения недостатков.

Согласно положительному заключению ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 05.07.2022 о проверке сметной документации от 14.06.2022, реальный ущерб Заказчика в виде расходов на устранение недостатков составляет 6 961 370 руб.

Истец привлек для устранения дефектов ИП ФИО7, который по договору от 13.07.2022 № 01-138/22 выполнил работы по усилению металлических конструкций здания в соответствии с новой проектно-сметной документацией, разработанной ООО СПБ НТО «Наука-Производству».

Заказчик также ссылается на то, что после разрыва арочной фермы кровли были выявлены иные дефекты работ, произведенных Обществом.

Истец ссылается на то, что им понесены расходы на выполнение проектно-сметной документации по договору от 14.04.2022 № 01-78/22 с ООО СПБ НТО «Наука-Производству» в размере 1 875 600 руб. расходы на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания по договору от 01.03.2022 № 01-43/22 с ООО СПБ НТО «Наука-Производству» в размере 765 000 руб., а также расходы на коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 1 637 022 руб. 94 коп

Истец 15.07.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В пункте 6.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 Контракта. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Факт выявления недостатков подтверждается следующими доказательствами: письмом и актом осмотра АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» от 15.02.2022 № 60, техническим заключением ООО «СПб НТО Наука-производству» шифр - 30/2022-ИТО. Ответчик факт выявления недостатков не опроверг.

О выявлении недостатков и необходимости их безвозмездного устранения Учреждение уведомляло Общество письмами: от 24.02.2022 № 02-111/22, от 25.04.2022 № 02-240/22, от 20.05.2022 № 02-309/22.

ООО «НТ-Сервис» заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным лицом, выполняющим спорные работы, является ООО «Раритем».

Между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчиком) и ООО «Раритем» (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 1-02/19 от 20.02.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте (далее – Договор, том 3, л. д. 58 - 76). Согласно п. 4.2.17 Договора Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта об исполнении обязательств Субподрядчика, а для оборудования – согласно паспортным данным производителя.

После приемки результата работ в течение гарантийного срока Подрядчик вправе предъявить к Субподрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемке, не были оговорены в Актах о приемке выполненных работ КС-2 или окончательном акте об исполнении обязательств (п. 4.3.15 Договора). Согласно п. 6.4 Договора Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации, указанного в п. 4.2.17 настоящего Договора. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Субподрядчик.

Учитывая, что конструкции ферм, где произошел разрыв, выполнены методом укрупненной сборки с помощью болтовых соединений, то есть является заводской сборкой, поставку и монтаж осуществлял субподрядчик - ООО «Раритем».

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что Техническое заключение составлено без его участия, имеет множество существенных недостатков, в соответствии с которым оно не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, о чем составлена рецензия.

Ответчик полагает, что самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц с учетом условий договора признается правомерным, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. С 24.02.2022 (абз.15 отзыва) ответчик не уклонялся, а, наоборот, предлагал безвозмездно устранить аварийную ситуацию, а равно установить причины произошедшего инцидента ввиду наличия обоснованных оснований полагать, что имелись существенные нарушения эксплуатации кровли. В ходе осмотра было установлено, что разрыв нижнего пояса арочной фермы произошел в месте заводского стыка по сварному шву. При этом высота снежного покрова в неочищенных местах составила от 50 до70 см., что является прямым нарушением эксплуатации и не соответствует проектным нагрузкам, указанным в исполнительной документации, переданной Заказчику, что исключает гарантийные обязательства. Вместе с тем, истец настаивал на гарантийном случае, запретил обследовать объект, в том числе непосредственным производителем работ ООО «Раритем» (исх. № 119/22 от 10.06.2022).

В письме от 17.02.2022 № 17/22 Подрядчик по факту аварии пояснил, что выявлено, что толщина снежного покрова составила 0,7 метра, снег слежавшийся и мокрый. Согласно шифру 21123-ТБЭ л.10 "Крыши должны очищаться от снега, не допуская его накопления более 30 см. В письме от 25.02.2022 № 24/22 Подрядчик сообщил о том, что в целях минимизации ущерба готов рассмотреть возможность устранения недостатков собственными силами. В протоколе оперативного штаба по вопросу определения дальнейших действий по ликвидации аварийной ситуации и устранению недостатков на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и искусственным льдом в г. Выборг Ленинградской области» от 08.04.2022 зафиксировано, что качество поставляемых и смонтированных конструкции (ферм арочного типа) подтверждены документами о качестве стальных строительных конструкций № 05, 07, 09 (договор между ООО «НТ-Сервис» и ООО «Раритем» от 20.02.2019 № 1- 02/19), в которых указано, что качество сварных швов соответствуют ГОСТ 23118- 2012 и требованиям рабочей документации. С 10.02.2022 на кровле производились работы по очистке снега, и на момент разрыва нижнего пояса фермы кровля не была очищена в полном объеме. Высота снежного покрова в неочищенных местах составляла от 50 см до 70 см. Кроме того, выявлено что в осях 2.3/В1-Л отсутствуют вертикальные и горизонтальные связи. С чем ООО «НТ-Сервис» не согласен, так как данная ось находится в административной зоне здания и конструкции не предусматривают в данной месте такие связи. Помимо вышеуказанного выявлено, что отсутствует болт в узле сопряжения распорки по нижним поясам ферм в осях 5-6/Г-Д и не качественно выполнена огнезащита. ООО «НТ-Сервис» готово производить проектные и строительно-монтажные работы по усилению конструкций здания, но не признает случившиеся гарантийным случаем.

В письме от 12.05.2022 № 89/22 Подрядчик заявил, что СТЦ выполнило в одностороннем порядке без вызова ООО «НТ-Сервис» "Техническое заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций в здании. Заключение имеет множество существенных недостатков, исключает возможность устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. ООО «НТ-сервис» готово привлечь ответственного субподрядчика ООО «Раритем» для выполнения работ согласно РД, но не признает случай гарантийным.

Ответчик заявил, что ГАУ ЛО «СТЦ Ленинградской области» в письме от 18.05.2022 № 95/22, от 20.05.2022 № 02-310/22 отказало в допуске на объект ООО «НТ-Сервис» под предлогом отсутствия подписанного договора на гарантийное устранение недостатков. В письме от 18.05.2022 № 96/22 Подрядчик заявил, что в целях возобновления работы Объекта готов незамедлительно привлечь ответственного субподрядчика ООО «Раритем» для выполнения работ, но не признает случай гарантийным. По результатам выполнения работ НТ не будет иметь финансовых претензий и требований к ГАУ ЛО СТЦ, заявил просьбу согласовать работы с 18.05.2022 по 01.07.2022. Однако Заказчик в допуске на объект отказал (письмо от 20.05.2022 № 02-310/22).

Суд, оценив изложенные доводы ответчика и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о противоречивом поведении Заказчика. Подрядчик не отказывался от исполнения обязанности по устранению недостатков, однако не признавал случай в полной мере гарантийным, предлагал провести собственное исследование, однако Заказчик допуск Подрядчика на объект не обеспечил.

При этом пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право Заказчика вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, в рамках настоящего иска Заказчик правомерно реализовал предоставленное ему Контрактом право в соответствии с пунктом 6.5 Контракта и статьей 723 ГК РФ. Довод ответчика отклонен.

Также ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт гарантийного случая, ответственность за который несет исключительно ответчик. Письмом исх. № 17/22 от 17.02.2022 ООО «НТ-Сервис» сообщило о ненадлежащей эксплуатации кровли Объекта, что привело к увеличению нагрузки на кровлю и разрыву пояса арочной фермы. ГАУ ЛО «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» выполнено в одностороннем порядке без вызова на Объект ООО «НТ-Сервис» «Техническое заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций в здании «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом», расположенном по адресу: ЛО, <...>, шифр 30/2022-ИТО, ООО «СПБ НТО «Наука-Производству», 2022 г.

В соответствии с выводом, изложенным в Техническом заключении (том 2, л. д. 44), наиболее вероятной причиной появления повреждения конструкции стала совокупность факторов: отклонение от проекта в части устройства дополнительных стыковых сварных соединений в нижнем и верхнем поясе стропильных ферм (именно в стыковом сварном соединении нижнего пояса фермы произошел разрыв), многочисленные ошибки в СМР в части устройства болтовых и сварных соединений элементов несущего каркаса.

Из представленной ответчиком рецензии Заместителя генерального директора по проектно-строительной деятельности ООО «РМС-Групп» (том 3, л. д. 57) следует, что Техническое заключение имеет следующие недостатки:

1. Оценка причин дефектов носит вероятностный характер, однозначного вывода нет.

2. Задание на обследование отсутствует.

3. Расчет металлоконструкций с учетом дефектов отсутствует, что не позволяет оценить работоспособность или аварийность металлоконструкций.

4. Не обоснован (отсутствуют ссылки на нормативы) вывод о сварных стыковых соединениях. Нет оценки их прочности, несущей способности и т.д. Отклонение от проекта само по себе не является причиной разрыва нижнего пояса фермы.

5. Отсутствует сбор нагрузок на покрытие и, соответственно, фермы.

6. Не учтены конкретные факты перегрузки снегом покрытия до разрушения нижнего пояса фермы.

7. Отсутствуют ссылки на конкретные дефекты в книгах ФИО8 и ФИО9, не указаны на основании чего конструкции признаны аварийными

8. Фактические причины разрушения нижнего пояса фермы не установлены, т.к. сами по себе сварные соединения не нарушают нормативных требований.

Суд не может признать данное Техническое заключение допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных ООО «НТ-Сервис» и его субподрядчиками работах по Контракту, поскольку указанное заключение имеет недостатки, составлено по заказу ГАУ ЛО «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» без участия представителей ООО «НТ-Сервис» и субподрядчика, выполняющего непосредственно спорные работы, является односторонним. Доказательства, что ГАУ ЛО «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» приглашал ООО «НТ-Сервис» на проведение совместного осмотра объекта и фиксацию дефектов, отсутствуют.

Опровергая довод ответчика о том, что авария была вызвана ненадлежащей эксплуатацией объекта в части уборки снега, истец представил в материалы дела: договор от 07.02.2022 № 01-31/22, заключенный ИП ФИО1 на оказание услуг по очистке периметра кровли от снега, включая удаление наледи и сосулек с карнизных свесов зданий СК «Выборг» (том 3, л. д. 141 - 149), акт оказания услуг от 10.02.2022 (том 3, л. д. 150); договор оказания услуг по очистке от снега части кровли здания СК «Выборг» от 27.01.2022 № 01-17/22, заключенный с ИП ФИО2 (том 4, л. д. 26 - 28), акт оказания услуг от 29.01.2022 (том 4, л. д. 29). Также истец пояснил, что уборка снега проводилась собственными силами - работниками СК «Выборг», в штате имелось 8 рабочих (справка от 19.01.2023, том 4 л. д. 29). Истец представил фотофиксацию уборки снега (том 4, л. д. 30 - 37). Однако из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что надлежащая уборка проводилась на протяжении всего зимнего периода эксплуатации объекта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, для разрешения которого требовались специальные познания, суд по ходатайству сторон определением от 30.06.2023 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было решено поручить общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» работы на объекте по адресу: <...> в III планировочном р-не в части монтажа арочных ферм кровли условиям контракта от 18.09.2018 № 1047335, проектной документации, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным документам на дату производства работ?

2). Если не соответствуют, определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком?

3). Каковы причины разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта по адресу: <...> в III планировочном р-не?

4). Связаны ли причины разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта с ненадлежащим выполнением работ ответчиком или обусловлены иными причинами (недостатками проектно-сметной документации, ненадлежащей очисткой кровли от снега, ненадлежащей эксплуатацией объекта, другими причинами)?

В материалы дела поступило заключение эксперта №316 от 24.05.2024 года о проведенной судебной строительно-технической экспертизе по делу №А56-79131/2022 (том 11, л. д. 1 - 91). В заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Ответ на вопрос №1. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект эксплуатируется, все недостатки строительства устранены, в связи с этим соответствие работы на объекте по адресу: <...> в III планировочном р-не в части монтажа арочных ферм кровли условиям контракта от 18.09.2018 № 1047335, проектной документации, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным документам на дату производства работ, выполнялось по представленным на исследование материалам дела. В результате проведенного исследования экспертом было проанализировано Техническое заключение ШИФР – 30/2022-ИТО, анализ данного заключения показывает, что на объекте были выявлены следующие недостатки: • отсутствие отдельных болтов (3 шт); • отсутствие части пружинных шайб; • недостатки сварных соединений; • недостаточная затяжка болтов. С учетом невозможности проведения натурного обследования в связи с устранением недостатков, описанных в техническом заключении ШИФР – 30/2022-ИТО, эксперт может рассматривать только недостатки, отраженные в данном заключении. При этом, учитывая наличие исполнительной документации и получения ввода в эксплуатацию, указанные недостатки являются явными и не могли не быть установленными при приемке выполненных работ, в связи с чем можно сделать выводы, что указанные недостатки отсутствовали в момент сдачи работ ООО «НТ-Сервис» Государственному строительному надзору и Государственному заказчику. Определить момент появления указанных недостатков не представляется возможным. Также эксперт обращает внимание, что согласно предоставленной исполнительной документации, непосредственным производителем работ выступал ООО «Раритем» на основании договора с ООО «НТ-Сервис». Так ООО «Раритем» производилось: Разработка документации КМД; Изготовление конструкций ферм в заводских условиях; Монтаж конструкций ферм ООО «НТ-Сервис», также, как и Государственный строительный надзор выполнял на данном этапе контролирующие функции.

Ответ на вопрос №2. В результате проведенного исследования установлено, что непосредственный производитель работ ООО «Раритем» выполнял как изготовление конструкций ферм, так и монтаж конструкций на объекте. При этом выявленные в техническом заключении ШИФР – 30/2022- ИТО недостатки сварных соединений фактически относятся к изготовлению конструкций ферм, а не к монтажу. Согласно предоставленных документов на объекте производилась непосредственно укрупненная сборка конструкций ферм и их монтаж, т.е. данные работы проводятся без применения сварки, таким образом к недостаткам монтажа можно отнести недостатки болтовых и фланцевых соединений, отраженные в техническом заключении ШИФР – 30/2022-ИТО. С учетом указанного, экспертом производится отдельный расчет стоимости устранения недостатков в болтовых соединениях и отдельно недостатков сварных соединений. Следует обратить внимание, что для производства работ как по ремонту болтовых соединений, так и для ремонта сварных соединений необходимо обеспечивать доступ к конструкциям путем выезда на арену вышки. В связи с этим экспертом также отдельно рассчитана стоимость устройства настила на арене.

В результате проведенных расчетов, стоимость устройства настила для выезда вышки на лёд, составляет: 1 825 437,56 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, 56 копеек. Стоимость устранения недостатков монтажа в части болтовых соединений составляет: 23 827,12 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, 12 копеек Стоимость Устранения недостатков сварочных соединений, составляет: 323 626,41 (триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, 41 копейка. С учетом того, что по мнению эксперта к разрыву нижнего пояса фермы мог привести комплекс факторов, отдельно выполнен расчет на устранение аварийной ситуации: 684 375,03 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, 0,3 копейки.

Ответ на вопрос №3. Причиной разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта по адресу: <...> в III планировочном р-не, является следующее:

• Нарушение условий эксплуатации, выразившееся в несвоевременной уборке снега, а также отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия;

• Нарушения при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы;

• Недостатки проектной документации в части проектирования конструкций покрытия;

• Также как отмечено выше, в изначальном проекте, имеются недостатки в части расчета ферм на восприятие нагрузок (применение неверной версии СП 16.13330, отсутствия проверки по загружениям), таким образом также к причинам разрыва можно отнести – недостатки проектной документации. При этом невозможно определить произошел бы разрыв, если бы не было превышения снеговой нагрузки.

Ответ на вопрос №4. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что причинами разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта по адресу: <...> в III планировочном р-не, является комплекс нарушений, а именно:

• Нарушение условий эксплуатации, выразившееся в несвоевременной уборке снега, а также отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия;

• Нарушения при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы;

• Недостатки проектной документации в части проектирования конструкций покрытия;

• Также как отмечено выше, в изначальном проекте, имеются недостатки в части расчета ферм на восприятие нагрузок (применение неверной версии СП 16.13330, отсутствия проверки по загружениям), таким образом, также к причинам разрыва можно отнести – недостатки проектной документации.

Ознакомившись с заключением эксперта, у суда и сторон возникли дополнительные вопросы к эксперту. Суд предложил эксперту К. Б. Пятикову дать пояснения:

По ответу на первый вопрос: если указанные в заключении ШИФР-30/2022-ИТО недостатки работ (отсутствие 3 болтов, части пружинных шайб, недостаточная затяжка болтов) являются явными и отсутствовали в момент сдачи работ ООО «НТ-Сервис», то могли ли они образоваться в дальнейшем вследствие неправильной эксплуатации здания?

По ответу на второй вопрос: входит ли стоимость устранения недостатков монтажа в части болтовых соединений (23 827 руб. 12 коп.) и сварочных соединений (323 626 руб. 41 коп.) в общий расчет стоимости устранение аварийной ситуации (684 375 руб. 03 коп.).

Эксперт ФИО6 10.09.2024 представил в материалы дела письменные пояснения.

1. В соответствии с требованиями проекта Шифр 21123-ТБЭ, том 26, раздел 12 «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, представленного в т.д. 6, а именно на следующее: Раздел 1.5.5 Эксплуатация несущих конструкций.

«При эксплуатации зданий ежегодно должна проводиться с помощью геодезических приборов инструментальная проверка положения несущих конструкций зданий, возведенных на территориях, подрабатываемых горными выработками, на просадочных грунтах, а также на основаниях, подвергающихся постоянной вибрации. При осмотрах несущих конструкций следует: проверять состояние сварных швов, которые должны удовлетворять требованиям действующих НТД. Сварные швы не должны иметь трещин, которые могут появиться и развиться в сварных швах и примыкающей к ним около шовной зоне, в примыканиях различных накладок, в местах с изменением толщины и формы швов, в швах, имеющих перпендикулярное направление к действующим усилиям; проверять состояние болтовых и заклепочных соединений, которые должны иметь надежное крепление. Их количество должно соответствовать требованиям проектной документации; проверять состояние узлов опирания и стыков несущих конструкций. Наличие подвижности узлов, трещин в опорных площадках, столиках, консолях, уступах и стыковых при этом отсутствуют какие-либо сведения о выполнении указанных проверок.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусматривается: «6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения». При этом следует обратить внимание, что отсутствие пружинных шайб визуально определимо, но дефект не мог возникнуть из-за неправильно эксплуатации. Каким образом проявился недостаток в виде отсутствия болтов, и недостаточная затяжка болтов эксперт не может дать достоверного и однозначного ответа, но обнаружение недостатка не во время периодических осмотров свидетельствует об отсутствии работ по эксплуатации здания определенных проектной документацией и требованиями нормативных документов.

2. Эксперт отмечает, что в качестве причин образования разрыва фермы экспертом указано следующее: • Нарушение условий эксплуатации, выразившееся в несвоевременной уборке снега, а также отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия. • Нарушения при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы. • Недостатки проектной документации в части проектирования конструкций покрытия. • Также как отмечено выше, в изначальном проекте, имеются недостатки в части расчета ферм на восприятие нагрузок (применение неверной версии СП 16.13330, отсутствия проверки по загружениям), таким образом, также к причинам разрыва можно отнести – недостатки проектной документации.

Следовательно, ответственность за разрушение нижнего пояса фермы фактически может лежать на: • Эксплуатирующей организации (нарушение правил эксплуатации); • Проектной организации (недостатки в проведенных расчетах); • Заводе изготовителе конструкций (дефекты сварных соединений, т.к. на объекте производилась укрупненная сборка конструкций с применением болтовых соединений, без использования сварки).

При этом эксперт фактически разделяет выполненные расчеты отдельно на: • Устройство настила для выезда и перемещения вышки; • Ремонт сварных соединений; • Ремонт болтовых соединений; • Устранение аварийной ситуации.

Таким образом, устранение недостатков монтажа в части болтовых соединений (23 827 руб. 12 коп.) и сварочных соединений (323 626 руб. 41 коп.) не входят в расчет стоимости устранение аварийной ситуации (684 375 руб. 03 коп.).

При этом следует отметить, что дефект сварных соединений, который являлся одной из причин разрыва нижнего пояса фермы, является дефектом изготовления конструкций, т.к. непосредственно на объекте производилась сборка ферм. Тем самым в разрушении нижнего пояса ферм отсутствуют дефекты монтажа конструкций. Тем самым, стоимость по устранению аварийного состояния ферм должна распределяться между ответственными за произошедшую аварию.

Истец заявил возражения по заключению эксперта, представил в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.07.2024 № 10146, в соответствии с которой экспертов ФИО6 неверно выбрала методика исследования, при производстве экспертизы допущены существенные нарушения.

При этом из содержания рецензии следует, что она подготовлена специалистом ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», и специалистами ФИО12 и ФИО13, имеющими высшее образование по специальности «Юриспруденция». Для проведения исследования специалистам было предоставлено лишь заключение эксперта №316 от 24.05.2024. В исследовательской части заключения не содержится указаний на допущенные экспертом существенные нарушения требований законодательства.

Оценив представленную истцом рецензию, суд пришел к выводу о том, что она не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим недостатки экспертного заключения. Рецензия подготовлена лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства и проектирования, при подготовке рецензии не исследовались документы, на основе которых было подготовлено заключение эксперта, существенных нарушений законодательства специалистами выявлено не было.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии с указанными выводами эксперта. В случае несогласия с выводами эксперта истец не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы №316 от 24.05.2024 года, суд установил, что недостатки возникли из-за совокупности причин: нарушение условий эксплуатации, выразившееся в несвоевременной уборке снега, а также отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия; нарушении при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы; недостатков проектной документации.

Как следует из материалов дела (тома 6 - 8), разработка проектной документации, изготовление конструкций проводилось ООО «Раритем», непосредственным производителем работ выступал ООО «Раритем». Однако ООО «НТ-Сервис», являясь генеральным подрядчиком, на основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ, пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Раритем» как субподрядчиком. Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается смешанная вина сторон в возникновении недостатков.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве убытков истец заявил следующие расходы: 6 961 370 руб. расходов на устранение недостатков, 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического оборудования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022 руб. 94 коп. расходов на коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

В подтверждение размера убытков на устранение недостатков 6 961 370 руб. истец представил положительное заключение экспертизы от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22 (Устранение аварийности - разрыв нижнего пояса фермы (проектные нагрузки)) (том 2, л. д. 174 - 180). Однако из представленного заключения следует, что работы проводятся на общей площади здания 4155 м2, а не только на месте аварии, представляют собой не только устранение выявленных недостатков, но и усиление других металлических конструкций.

Истец также представил в материалы дела договор от 13.07.2022 № 01-138/22 на выполнение работ по усилению металлических конструкций здания катка СК «Выборг», заключенный с ИП ФИО7 на суму 14 699 487 руб. 60 коп., платежные поручения от 15.07.2022 № 428021, от 05.12.2022 № 178205, акты КС-2 и КС-3 (приложения к ходатайству от 04.09.2024). В соответствии с представленными доказательствами недостатки были устранены, но также были выполнены дополнительные работы, которые к устранению недостатков не относились, на территории всего объекта, что свидетельствует об увеличении размера убытков действиями Заказчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства противоречат другу и не подтверждают то, что расходы на устранение выявленных недостатков монтажа кровли составляют 6 961 370 руб.

Заключением эксперта №316 от 24.05.2024 подтверждается, что стоимость устройства настила для выезда вышки на лёд, составляет: 1 825 437,56 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, 56 копеек. Стоимость устранения недостатков монтажа в части болтовых соединений составляет: 23 827,12 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, 12 копеек. Стоимость Устранения недостатков сварочных соединений, составляет: 323 626,41 (триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, 41 копейка. С учетом того, что, по мнению эксперта, к разрыву нижнего пояса фермы мог привести комплекс факторов, отдельно выполнен расчет на устранение аварийной ситуации: 684 375,03 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, 0,3 копейки.

Экспертом не была установлена конкретная степень вины Подрядчика и Заказчика в возникновении недостатков, невозможно определить произошел бы разрыв, если бы не было превышения снеговой нагрузки. На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика на 50%, поскольку недостатки возникли, в том числе, по причине ненадлежащей эксплуатации объекта Заказчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере: 342 187 руб. 52 коп. расходов на устранение аварийной ситуации (684375,03 руб. : 2), 323 626 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков сварочных соединений, 23 827 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков монтажа болтовых соединений, 912 718 руб. 78 коп. стоимости устройства настила для вышки (1825437,56 руб. : 2). В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022 руб. 94 коп. расходов на коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. В подтверждение несения расходов истец представил: договор от 01.03.2022 № 01-43/22, акт от 04.04.2022, платежные поручения (том 1, л. д. 93 - 106); договор от 14.04.2022 № 01-78/22, акт от 12.05.2022, платежные поручения (том 1, л. д. 107 - 122).

Как следует из материалов дела, проектно-сметные работы и техническое обследование проводились в отношении всего здания, а не места аварии и аварийных конструкций. Ответчик и третье лицо к техническому обследованию не привлекались, на осмотр вызваны не были. Причины аварии, указанные в Техническом заключении, не совпали с указанными экспертом в строительно-технической экспертизы №316 от 24.05.2024 года причинами аварии. Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт выявления недостатков во всех металлических конструкциях, установленных Подрядчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем случае суд полагает, что расходы на выполнение проектно-сметных работ, расходы на коммунальные ресурсы не находятся в причинной связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту. Проектно-сметные работы проводились Заказчиком по собственной инициативе для усиления всех конструкций здания. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить стоимость проектно-сметных работ по устранению недостатков без проведения дополнительных работ. Проведение усиления конструкций всего здания не является обычным последствием допущенного Подрядчиком нарушения обязательств по Контракту.

Затраты на коммунальные ресурсы также не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по Контракту Подрядчиком, поскольку бремя содержания объекта лежит на государственном автономном учреждении Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» как эксплуатирующей организации. Вне зависимости от того, произошла бы авария или нет, требовалось бы устранять недостатки или нет, это бремя несла бы эксплуатирующая организация. Обязанность по уплате коммунальных платежей не является обычным последствием допущенного Подрядчиком нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022 руб. 94 коп. расходов на коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении них истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат равному распределению между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» 342 187 руб. 52 коп. расходов на устранение аварийной ситуации, 323 626 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков сварочных соединений, 23 827 руб. 12 коп. стоимости устранения недостатков монтажа болтовых соединений, 912 718 руб. 78 коп. стоимости устройства настила для вышки, 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить государственному автономному учреждению Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.