Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-21753/2021

993/2023-49455(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82446/2022

г. Москва Дело № А40-21753/21 21.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Косяк С.Н. по дов. от 14.02.2022 ФИО2 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Семенюк Э.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о ризнании недействительной сделки договоры ГПХ, в том числе договор возмездного оказания услуг № 24\2020 от 31.12.2019г., заключенные между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО2, на основании которых в период с 13.07.2018г.. по 07.12.2020г. в пользу последней производились выплаты на сумму 3 408 660,00 руб., признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в пользу ФИО2 за период 13.07.2018г. по 07.12.2020г. на общую сумму 3 408 660,00 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 (далее- ответчик) с 01.07.2018 являлась сотрудником Страховой организации и занимала должность советника генерального директора, а с 22.04.2020 - заместителя генерального директора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 13.07.2018 по 07.12.2020 с расчетного счета Страховой организации в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в совокупном размере 3 408 660 рублей с назначением платежа: «вознаграждение...», «заработная плата...» и т.д. Согласно электронной базе данных Страховой организации часть выплат, произведенных в том числе с назначением: «заработная плата» были произведены по договору ГПХ, об этом в частности свидетельствует строка: «начислено» в расчетных листках. Всего за период с 13.07.2018 по 07.12.2020 в пользу ФИО2 по договорам ГПХ было начислено 4 088 000 рублей, а выплачено 3 408 660 рублей (за вычетом НДФЛ), в том числе в составе платежей с иным назначением.

Факт начисления выплат по договорам ГПХ на сумму 4 088 000 подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за период 2018,2019,2020г.г. По строке 2010 отражены начисления (с учетом НДФЛ) по договорам ГПХ. Согласно выписке по счету Семенюк Э.Б. получила денежные средства в сумме 2 056 466,01 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение...».

В составе иных платежей, произведенных в пользу ФИО2, 1 352 193,99 рублей относятся к договорам ГПХ. Все выплаты представлены в материалы дела.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется договор возмездного

оказания услуг № 24/2020 от 31.12.2019, заключенный с ФИО2 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию АО СГ

«Спасские ворота-М» (Заказчик) выполнить следующие услуги: - консолидация и анализ отчетности общества; - учет и обработка документации, связанной с деятельностью филиалов; - контроль и аудит филиалов компании.

Согласно п. п. 3.1. Договора вознаграждение ФИО2 составляет 170 000 рублей. Срок действия Договора определён сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020. Таким образом, ФИО2 заинтересованное лицо по отношению к Страховой организации.

Конкурсный управляющий Страховой организации указывал, что договоры ГПХ, договор возмездного оказания услуг № 24/2020 от 31.12.2019 и банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 3 408 660 рублей - недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» далее - Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным

правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Как пояснила ФИО2, в июне 2018 года трудоустроилась к должнику. С ответчиком был подписан Договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2018г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 169 500 рублей. Далее АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» 01.07.2018 года подписали с ответчиком ФИО3 договор о принятии на работу в должности - Советник Генерального директора, а также ответчик выполнял услуги по договору о возмездном оказании услуг.

В период с 01.12.2017 г по 30.05.2018 г. ответчик не оказывал услуги по договорам ГПХ, с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. ответчик находился на больничном листе по беременности и родам, с 01.12.2020г. по 01.03.2021 года ответчик не оказывал услуги по договорам возмездного оказания услуг.

Между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее-Общество, заказчик) и ФИО2 (далее-исполнитель) были подписаны следующие договоры возмездного оказания услуг:

-договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 169500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот ) рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2018г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2018г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 01октября 2019г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 31 декабря 2019г. Предмет договора: услуги по консолидации и анализу отчетности филиалов, учету и обработке документации, связанной с деятельность филиалов, контроль и аудит работы филиалов. Сумма вознаграждения за указанные услуги 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

По заданию Должника ответчик оказывала следующие услуги:

- консолидация и анализ отчетности филиалов в рамках обязательного

медицинского страхования: аудит филиалов в соответствии с частью 6 статьи 16 ФЗ 326-

ФЗ;

- отчеты в рамках информационного сопровождения застрахованных лиц при оказании им медицинской помощи в соответствии с требованиями приказов Федерального фонда ОМС № 158, № 263, № 88;

- консолидация ежемесячного отчета «Информирование страховыми медицинскими организациями застрахованных лиц о праве прохождения профилактических мероприятий»;

- консолидация и аудит филиалов отчета «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования»;

- аналитика территориальных программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Российской Федерации, аналитика и аудит региональных генеральных соглашений на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования;

- аудит ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н в филиалах, консолидация отчета «Организация и проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»(Приказ ФОМС от 28.02.2019г. № 36);

- аудит и консолидация информации при осуществлении персонифицированного учёта сведений о застрахованных лицах по ОМС и оказанной им медицинской помощи в соответствии с Приказом ФОМС от 07.04.2011 № 79;

- аудит формирования филиалами целевых средств на оплату медицинской помощи в системе ОМС;

- аудит филиалов в рамках порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями Правила ОМС № 158н;

- аудит филиалов, предусмотренные пунктом 9 Правил ОМС № 158н, с28.05.2019 пунктом 14 Правил ОМС № 108н.;

- автоматизация вспомогательных процессов при выполнении контрольных функций АО «Страховая группа «Спасские ворота-М по оценке объемов, условий, качества и сроков оказанной медицинской помощи (формирование выборки для проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества, автоматизация их учета, автоматизация регистрации обращений застрахованных лиц в едином электронном журнале обращений, автоматизация их учета,);

- аудит и анализ ПВП ОМС в соответствии с Правилами ОМС, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 108н, а также с Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (протокол № КФНП-24 от 09.08.2018 г. ЦБ РФ);

- консолидация отчета «Организация и проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»(Приказ ФОМС от 01.12. 2010г. № 260),

- еженедельный отчет по филиалам по учету обращений граждан в системе обязательного медицинского страхования; консолидация отчетности «Мониторинг объемов и стоимости первичной медико-санитарной помощи»;

- разработка минимальных стандартов обслуживания застрахованных лиц/их представителей, в соответствии с базовым стандартом;

- консолидированная отчетность в соответствии с Приказом ФФОМС от 29.11.2018 года № 262;

- консолидация отчета формы № 10(ОМС) «Сведения о поступлении и расходовании средств ОМС страховыми медицинскими организациями»;

- аудит проведения филиалами целевых медико-экономических экспертиз, экспертиз качества оказания медицинской помощи по онкологии, сердечно-сосудистым заболеваниям, летальным исходам;

- учет информации от филиалов утвержденной Приказом ФОМС от 19.10.2015 г. № 196 «Об утверждении формы информирования застрахованных лиц о перечне оказанных им медицинских услуг и их стоимости»;

- разработка и учет социологических опросов в соответствии с приказами ФФОМС от 11.06.2015 г. № 103 «Об утверждении Методических указаний по проведению социологических опросов(анкетирования) населения застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования», от 25.09.2009 г. № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций «Организация проведения социологического опроса населения об удовлетворенности доступностью и качеством медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждении оказанных услуг заказчик подписал с ответчиком акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик исполнял свои обязанности по договору о возмездном оказании услуг с 01.06.2018г по 30.05.2019 г., с 01.10.2019г по 30.10.2020 года.

В штат Страховой организации ответчик был зачислен с 01.07.2018 г. на должность

Советника генерального директора. В мои должностные обязанности входило:

- планирование развития АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в

рамках деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

- представление интересов Общества в отношении с федеральными и

региональными органами государственной власти и управления, ЦБ РФ, ФФОМС,

ТФОМС, ВСС.

- проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых

во Всероссийский союз страховщиков (ВСС). - систематизация и анализ данных регистра застрахованных лиц.

- мониторинг и анализ изменений рынка в системе ОМС.

- предоставление рекомендаций подразделениям Общества по

предупреждению нарушений, выявленных в ходе проверок ТФОМС в субъектах РФ. - сбор информации о региональном рынке труда. - анализ нормативной базы в системе ОМС. - анализ конкурентоспособности обособленных подразделений Общества.

- участие в разработке методической базы, внутренних документов в сфере

ОМС.

- формирование благоприятного имиджа АО «Страховая группа «Спасские

ворота-М» в системе ОМС.

В период с 27.05.2019 по 06.12.2019 г. ответчик находился в отпуске по беременности и родам, с 07.12.2019 г. по 21.01.2021 г. ответчик должен был находиться в отпуске по уходу за детьми.

27.02.2020 г. ответчик приступил досрочно к работе после выхода из отпуска по уходу за детьми в должности Советника генерального директора.

Со 02.03.2020 г. на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей

заместителя генерального директора в связи с увольнением заместителя генерального

директора по региональному развитию ФИО4 (приказ от 26.02.2020г.). В

обязанности входило:

- планирование развития Общества в рамках деятельности по обязательному

медицинскому страхованию в том числе региональной сети.

- представление интересов Общества в отношении с федеральными и

региональными органами государственной власти и управления, Банка России, ФФОМС,

ТФОМС, ВСС.

- проверка достоверности, полноты отчетности и сведений, представляемых

во Всероссийский союз страховщиков.

- предоставление рекомендаций подразделениям Общества по

предупреждению нарушений, выявленных в ходе проверок ТФОМС субъектов РФ. - анализ нормативной базы в системе ОМС. - анализ конкурентоспособности обособленных подразделений Общества.

- участие в разработке методической базы, внутренних документов Общества

в сфере ОМС. - формирование благоприятного имиджа Общества в системе ОМС. - контроль деятельности обособленных подразделений Общества.

- координация деятельности структурных подразделений Общества при

создании обособленных подразделений.

- координация взаимодействия Управления регионального развития с другими подразделениями и должностными лицами Общества.

С 22.04.2020 г. ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора с теми же должностными обязанностями.

Более того, ответчик не согласовывался Собранием акционеров АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», а также не мог исполнять временно обязанности генерального директора Общества. Об этом было указано в письме Центрального банка России от 27.03.2020г. Таким образом, должностные обязанности советника генерального директора и заместителя генерального не дублировались с услугами в рамках договора о возмездном оказании услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что оказанные услуги по ГПХ были экономически нецелесообразны для АО «Страховой группы «Спасские ворота- М».

Из материалов дела усматривается, что за период оказания услуг по возмездному оказанию услуг, в филиалах АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» произошла положительная динамика: 100% выполнение плановых экспертиз по медико-экономическому контролю. Выполнение в полном объеме целевых медико-экономических экспертиз, экспертиз качества оказания медицинской помощи по онкологии, летальным случаям, внутрибольничной пневмонии, уменьшились экономические санкции,

применяемые ТФОМС к филиалам АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Разработан и внедрен программный комплекс «МЭК», «МЭЭ», «ЭКМП», «Полис», электронный журнал учета обращения граждан в системе обязательного медицинского страхования. Были улучшены показатели по отчетности Приказов ФФОМС № 36,260,236- ФЗ,262,103,118.

В соответствии со ст. 61.1 и ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что при оспаривании сделки должника конкурсному управляющему надлежит представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Заявитель в своем Заявлении не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг, за которые ответчик получал вознаграждения имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) и рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, что получением вознаграждения по возмездному договору оказания услуг ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов АО «СГ «Спасские ворота-М», что получение вознаграждение по возмездному договору ФИО2 в спорный период имели своей целью причинение имущественного вреда кредиторам Страховой организации, а также что ФИО2 была осведомлена на момент получения оплаты за услуги о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, о притворности или злоупотреблением правом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отчетность АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» подлежала обязательному аудиту, независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В спорный период АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» имело или оформляло (переоформляло), получало новые лицензии на осуществление страхования, а именно:

- Лицензию Центрального Банка РФ на осуществление страхования ОС № 2354-01 от 8 сентября 2015 г.,

- Лицензию Центрального Банка РФ на осуществление страхования ОС № 2354-01 от 12 декабря 2019 г,

- Лицензию Центрального Банка РФ на осуществление страхования ОС № 2354-01 от 13 апреля 2020 г.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества в предшествующие периоды или при выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент выплаты по договорам о возмездном оказании услуг.

Заявитель в своем Заявлении не предоставил доказательств обратного, нарушив нормы п.1.ст.65 АПК РФ в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России от 10.12.2020 г. № ОД-2049 была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования у АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Основанием отзыва лицензии явилось нарушение Обществом требований перечня разрешенных для инвестирования активов и порядка инвестирования средств (капитала) Общества, в результате чего величина не соответствующих требованиям данных перечня и порядка активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал) Общества, составляет более 20 процентов от величины собственных средств (капитала) Общества, определенной в соответствии с методикой, установленной Банком России в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 4015-1, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам застрахованных лиц, стабильности финансового (страхового рынка) в части обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что в течение одного года к Обществу Банком России применялась мера, предусмотренная абзацем пятым подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона № 4015-1, а также установлением фактов существенной недостоверности отчетности, на основании подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1.

На основании приказа Банка России от 10.12.2020 г. № ОД-2049 к исполнению обязанностей в качестве руководителя временной администрации страховой организации Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» приступил ФИО5.

25.12.2020 г. ответчиком была направлена жалоба в Центральный Банк России о том, что за период работы в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» финансовые документы ответчиком не подписывались, ответчик не принимал участие в решениях совета директоров, собраниях акционеров, не принимала управленческие решения, касающиеся инвестирования активов и порядка инвестирования собственных средств (капитала) Общества, в том числе купле- продажи земельных участков не принимала, не участвовала в составлении финансовой отчетности, сомнительных сделках, которые повлекли отзыв лицензии Общества. Действия акционеров и исполнительного органа ответчику были не известны, доверенности на полномочия, связанные с финансовой деятельность Общества, ответчику не выдавались.

Более того, 28.12.2020 г. руководителю временной администрации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» поступил запрос от ГУ Банка России в целях наиболее и всестороннего рассмотрения Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о принятии лица не соответствующим квалификации требованиям и (или) к деловой репутации, в котором

просили предоставить информацию и мнение руководителя временной администрации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о причастности или непричастности лиц к нарушениям, повлекшим отзыв лицензии.

На основании представленных документов и проведенного аудита, а также положительного отзыва временной администрации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», Комиссия Банка России удовлетворила жалобу(письмо Центрального Банка России от 26.01.2021 года № 14-2-3-ОГ/2262 ДСП), информацию по ФИО2, исключила из Сведений о наличии (отсутствии) в базах данных Банка России о деловой репутации, признав, что деятельность ФИО2 не могла привести к нарушениям и отзыву лицензии акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в соответствии с приказом Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049 по основаниям пункта 2 статьи 25 и подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дважды ответчик был направлен в простой - с 16.12.2020 г. по 29.12.2020г., и с 02.03.2021г. по 19.08.2021 г., а также я находилась в отпуске с 01.02.2021г по 01.03.2021 г., и с 15.02.2021г. находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

О месте запрашиваемых документов ответчик не располагает, т.к. не являлась лицом, ответственным за их сохранность, и обязанность по обеспечению их сохранности на себя не принимала, договор о материальной ответственности не подписывала, приказами данные функции на ответчика не возлагались.

На основании статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статье 23 Налогового Кодекса РФ, приказа Росархива № 236 от 20.12.2019г., организация обязана хранить документы по договорам о возмездном оказании услуг с физическими лицами.

Более того, временная администрация АО «Страховая группа «Спассикие ворота- М» приняла от сотрудников страховой компании договоры по ГПХ за 2015-2020гг.(Акт приема-передачи представлен в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые им сделки совершены в период (подозрительности) срока, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2020 г. назначена временная администрация АО «Страховая группа «Спасские ворота-М».

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2018 г. по 07.12.2020 г., то есть в течение сроков подозрительности, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

При этом, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках оспариваемых договоров ответчик длительное время оказывал должнику услуги. Факт оказания услуг ответчиком, их объем, качество, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени

юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем доказательств наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает

обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова