Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-56267/2017

535/2017-97781(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56267/17
20 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2017, паспорт;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-56267/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО

«Октябрьское», ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 2744 от 26.07.2016 в размере 48 560,17 руб., начисленные пени в размере 45 288,09 руб., пени за нарушение исполнения обязательства, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 48 560,17 начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3754 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 19.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305503420100029) взыскана сумма задолженности по договору поставки от 26.07.2016 № 2744 в сумме 48 560, 17 руб. и сумма договорной неустойки за период с 05.01.2017 по 17.07.2017 в размере 2 383, 10 руб., договорную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, рассчитанную из суммы долга 48 560, 17 руб., за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты, но не более суммы неустойки в размере 7 328, 93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3754, 00 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Октябрьское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Октябрьское» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Октябрьское» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Октябрьское» (Покупатель) заключен договор поставки № 2744 от 26.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (для использования в предпринимательской деятельности) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 51 928,88 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 066565 от 14.12.2016, 066566 от 14.12.2016, 068374 от 22.12.2016, 068373 от 22.12.2016, 069998 от 29.12.2016.

Согласно п.2.2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить товар по цене, согласованной сторонами за партию товара, указанной в товарной и/или расходной накладной, в срок не позднее 21 дня с даты оформления (подписания) поставщиком товарной накладной и/или расходной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательство по оплате товара считается исполненным по факту поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанному сторонами, задолженность ООО «Октябрьское» в пользу ИП ФИО3 составила 48 560, 17 руб.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика уведомлений от 07.04.2017 и 07.06.2017, с предложением о погашении образовавшейся задолженности, а в случае неоплаты ответчиком долга, обращения за защитой своих интересов в арбитражный суд возможностью начисления штрафных санкций и судебных издержек.

Неисполнение условий Договора и оставление уведомлений ответчиком без ответа послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что денежные средства по оплате товара по Договору поставки № 2744 от 26.07.2016 ответчиком на счет истца перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности в сумме 2383,10 руб., а также пени за нарушение исполнения обязательства, начисляемые в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 48 560,17 руб. начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.3.1. Договора, изложенному в Протоколе разногласий к Договору поставки № 2744, в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки.

Так как сумма долга в настоящем случае составляет 48 560, 17 руб., то 20% от нее составляют 9 712,03 руб. Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 05.01.2017 по 17.07.2017 в размере 2 383, 10 руб.

Таким образом, согласно п.3.1. Договора, изложенному в Протоколе разногласий к Договору поставки № 2744, пени за нарушение исполнения обязательства, начисляемые в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 48 560,17 руб. начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, подлежат взысканию в размере 7 328, 93 руб. согласно следующему расчету: 48 560, 17 – 20% – 2 383, 10 = 7 328, 93.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности в сумме 2383,10 руб. подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства, начисляемые в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 48 560,17 руб. начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 328, 93 руб.

Суд апелляционной интенции согласен с выводами суда в вышеуказанной части.

Однако, суд первой инстанции, вынося решение о взыскании ООО «Октябрьское» в пользу ИА ФИО3 государственную пошлину в размере 3754 руб., пришел к ошибочному выводу.

В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, соответственно, взыскиваемая с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «ОКТЯБРЬСКОЕ» не могут быть взысканы судебные расходы полном объеме.

Согласно сумме иска, после принятия судом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ, составила 50 943,27 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при сумме иска 50 943,27 руб. составляет 2 038 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-56267/17 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Октябрьское» в пользу ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 2 038 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина