Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А49-13317/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


07 ноября 2024 года Дело А49-13317/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации гражданина в рамках дела № А49-13317/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2024 года процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 года в рамках дела № А49-13317/2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк».

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной ПАО «Сбербанк» жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» – 22.02.2024, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.02.2024.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован 14.04.2015.

Судом первой инстанции констатировано, что должник не трудоустроен (согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ прекратил трудовую деятельность 30.09.2019).

За период проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили лишь денежные средства от супруги ФИО3 (компенсация по совершенно ей сделке) в размере 94600 руб., из которых 62709 руб. 87 коп. были направлены на погашение требований второй очереди (страховые взносы на ОПС за должника в связи с осуществлением им ранее деятельности индивидуального предпринимателя), 15893 руб. 45 коп. на частичное погашение требований третьей очереди, 15996 руб. 68 коп. на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что по данным регистрирующих органов за должником и супругой должника автомототранспортные средства, плавсредства, самоходные машины не зарегистрированы.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлены сделки подлежащие оспариванию, также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди – уполномоченного органа УФНС по Пензенской области, в общей сумме 62709 руб. 87 коп.

Также в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди – ПАО «Сбербанк», уполномоченного органа УФНС по Пензенской области, в общей сумме 5 285 998 руб. 43 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк». Кредитор указывает, что при формировании кредитных обязательств ФИО1 действовал недобросовестно, умышленно представил недостоверную информацию об уровне своего дохода. Указанное обстоятельно, по мнению, ПАО «Сбербанк» исключает возможность применения к должнику правил об освобождении обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредитора должника в сумме 5 218 781 руб. 37 коп. Как следует из содержания упомянутого судебного акта требование кредитора основано на неисполнение должником кредитного договора №1617464 от 26.08.2022, кредитного договора №1709654 от 16.09.2022, кредитного договора №2172138 от 19.12.2022, договора от 26.03.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

ПАО «Сбербанк» указывал на то, что в период с 26.08.2022 по 19.12.2022 должник принял на себя кредитные обязательства в размере 5 058 171 руб. 61 коп.

Заявитель ссылался на то, что при получении потребительского кредита 26.08.2022 должник указывал в заявление-анкете среднемесячный доход в размере 100 000 руб., при получении потребительского кредита 16.09.2022 среднемесячный доход должника согласно заявлению-анкете составлял 140 000 руб., а при получении потребительского кредита 19.12.2022 должник указывал среднемесячный доход в размере 368 000 руб. Анкеты заполнены должником дистанционно с использованием электронных средств связи, подписаны ЭЦП должника.

Сумма ежемесячных платежей по трем данным кредитным обязательствам составляла 144 461 руб. 03 коп.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки должника последним местом работы ФИО1 являлось ООО «Бимаш». Трудовая деятельность должника в указанном обществе была прекращена в 30.09.2019.

Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что в период с 15.01.2020 по 20.11.2023 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, какие- либо документы, подтверждающие достаточность возможных доходов от предпринимательской деятельности для полного обслуживания долговых обязательств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательств финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020-2023, поскольку указанные в них суммы дохода не соответствует тем доходам, которые указывал должник при оформлении кредитов в ПАО «Сбербанк».

Так, в налоговой декларации за 2022 год (год получения трех кредитов) отражен доход в сумме 1670793 руб., в налоговой декларации за 2023 год – в сумме 411750 руб. Таким образом, ежемесячный доход должника после налогообложения в 2022 году составлял не более 130 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что доход по указанным налоговым декларациям налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), определен без вычета расходов, что следует как из содержания самих деклараций (объект налогообложения – доходы), так и из факта применения для налогообложения ставки налога 6% (статья 346.20 НК РФ). В отсутствие подтвержденной информации о размере таких расходов (как произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности так и необходимых для поддержания достойного уровня жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении), указанный в декларациях размер дохода не может приниматься во внимание для цели подтверждения фактического наличия у должника денежных средств для регулярных расчетов по принятым на себя кредитным обязательствам.

Таким образом, должником кредитору была предоставлена заведомо ложная информация при получении кредита, то есть должник действовал недобросовестно при возникновения кредитных обязательств.

Следует также отметить, что сам по себе профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Таким образом, поскольку доход должника не подтвержден надлежащими доказательствами, получение иного дополнительного дохода также не подтверждено надлежащими доказательствами, чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об отражении должником в анкетах при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения должника и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму около 5 млн. руб. были оформлены в период с 26.08.2022 по 19.12.2022 (немногим более 3 месяцев), что в может оцениваться как наращивание кредиторской задолженности.

При этом по карточному счету (договор от 26.03.2019) должником также была сформирована задолженность в сумме более 160 000 руб., тогда как надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам (согласно письменным объяснениям кредитора и финансового управляющего) должник фактически прекратил уже в августе 2023 года (по договору от 19.12.2022 №2172138 – в октябре 2023 года).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, после второго квартала 2023 года налоговая база не увеличивалась (то есть доход не извлекался), 20.11.2023 была внесена в публичный реестр запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 26.12.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» должником в период их своевременного погашения осуществлялось за счет реальных доходов должника, а не за счет полученных в кредит от ПАО «Сбербанк» денежных средств.

Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается цели расходования должником полученных заемных денежных средств, в деле также отсутствуют доказательства того, что данные средства затрачены на «личные нужды» как указано финансовым управляющим. Согласно письменным объяснениям последнего денежные средства, полученные по кредитному договору №1617464 от 26.08.2022 были израсходованы на погашение ранее существовавших кредитных обязательства должника (рефинансирование), тогда как в отношении большей части кредитных средств какие-либо достаточные и разумные объяснения их использования не приведены.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 03.07.2024, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 03.07.2024, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.07.2024, в преддверии подачи должником в суд заявления о признании себя банкротом (преимущественно в период с даты получения последнего кредита до даты обращения в суд) должником ФИО1, его супругой ФИО3 был совершен ряд сделок (договор купли продажи земельного участка от 12.01.2023, договор купли-продажи квартиры от 28.02.2023, договор купли-продажи автомобиля 29.12.2022, договор купли-продажи от 29.07.2022, договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2023) в результате которых из собственности должника и его супруги было выведено все ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований в рамках настоящего дела.

При этом, следует отметить, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных от реализации имущества должником и его супругой, не раскрыты, доводы финансового управляющего о том, что за счет таких денежных средств погашались кредитные обязательства оцениваются судом критически, поскольку какого-либо подтверждения не имеют, а также противоречат поведению должника, вступавшего в кредитные правоотношения и декларировавшего наличие у него дохода, за счет которого планировалось исполнять обязательства.

Как указано выше, какое-либо имущество должника в конкурсную массу фактически не поступило, из единственного поступления от супруги должника в связи с совершением ей сделки по продаже общего имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 94 600 руб., из которых на расчеты с ПАО «Сбербанк» было направлено 15 722,14 руб. при размере требований последнего более 5 млн. руб.

Также следует отметить, что должником не раскрыты сведения об актуальных источниках дохода (после прекращения трудовой и предпринимательской деятельности), необходимых для поддержания достойного уровня существования должника и его семьи, учитывая наличие на иждивении должника двух несовершеннолетних детей. Не раскрыты и причины по которым должником прекращена приносящая доход деятельность.

Также из материалов дела не следует, что в ходе процедуры банкротства были раскрыты сведения об обстоятельствах и результатах осуществления должником предпринимательской деятельности, помимо представленных налоговых деклараций какие-либо документы о предпринимательской деятельности должника и их анализ в материалы дела не представлены.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение должника, представлявшего заведомо недостоверные сведения при оформлении кредитов, не раскрывшего сведения о предпринимательской деятельности, доходе и расходовании заемных средств, реализовавшего перед процедурой банкротства все имущество, которое могло составлять конкурсную массу, свидетельствует об обоснованных сомнениях в его признано добросовестности, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства установлены, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, к ФИО1 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу №А49-13317/20232023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ПАО «Сбербанк».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова