Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А83-8652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8652/2021
город Калуга
29» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Администрации Советского сельского совета Советского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-8652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2024, отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023, разрешил по существу заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонт обслуживание строительство мастерство» ФИО2 о признании недействительной сделкой изъятие у предприятия из хозяйственного ведения имущества, оформленное Постановлением Председателя Советского сельского совета - главы администрации Советского сельского поселения ФИО3 от 31.10.2019 № 344, в части объектов, включенных в перечень.

В качестве последствий недействительности изъятия указанного имущества апелляционный суд взыскал с Администрации Советского сельского совета Советского района Республики Крым в конкурсную массу МУП «Росмастер» денежные средства в размере 1 856 386,75 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки изъятия имущества.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что спорное имущество является собственностью муниципального образования Советское СП и в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и было учтено на балансе Администрации Советского СП. При этом, Администрация настаивает на том, что при изъятии спорного имущества у муниципального унитарного предприятия собственник не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По составу и стоимости переданного имущества, являющегося предметом настоящего спора, Администрация муниципального образования Советское СП доводов не заявляет.

Конкурсный управляющий МУП «Росмастер» ФИО2 в отзыве просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

12.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве МУП «Ремонт обслуживание строительство мастерство» (далее - МУП «Росмастер») на основании заявления должника о своем банкротстве.

08.07.2021 решением арбитражного суда в отношении МУП «Росмастер» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

15.03.2023 конкурсный управляющий МУП «Росмастер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие Постановлением Председателя Советского сельского совета - главы администрации Советского сельского поселения от 31.10.2019 № 344, собственником имущества ранее переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества (перечень, количество и стоимость сторонами не оспариваются), и просил, в случае невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 1 860 186,75 руб.

При этом, апелляционный суд установил, что между Администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (собственник) и МУП «Росмастер» (получатель) заключено несколько договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП

«Росмастер», собственник закреплял за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям к договорам.

Так же, постановлениями главы Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым МУП «Росмастер» на праве хозяйственного ведения передавалось муниципальное имущество согласно приложениям к ним.

Решением 2-й сессии Председателя Советского сельского совета - главы администрации Советского сельского поселения № 2 от 29.10.2019 дано согласие на изъятие у МУП «Росмастер» муниципального имущества переданного (закрепленное) на праве хозяйственного ведения (оперативное управление), согласно приложению № 1.

Постановлением Председателя Советского сельского совета - главой администрации Советского сельского поселения ФИО3 от 31.10.2019 № 344 в целях сохранения муниципального имущества, переданного (закрепленного) на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) МУП «Росмастер», в связи с его ликвидацией, а также для дальнейшей организации надлежащего и бесперебойного водоотведения и водоснабжения на территории Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым постановила изъять у МУП «Росмастер» муниципальное имущество, указанное в приложении № 1.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятое у должника имущество в любом случае не подлежит реализации в составе конкурсной массы муниципального унитарного предприятия, поскольку является ограниченно оборотоспособным. Ссылаясь на социальную значимость имущества, входящего в единый производственный комплекс, предназначенный для обеспечения населения коммунальными услугами, суд первой инстанции полагал, что системы холодного водоснабжения, водоотведения, источники тепловой энергии, в случае банкротства предприятия, подлежат исключению из конкурсной массы и безвозмездной передаче собственнику.

Апелляционный суд, рассматривая спор, указал, что предметом спора не является единый комплекс. Согласно постановлению апелляционного суда, из перечня имущества по постановлению от 30.10.2019, о котором заявлено конкурсным управляющим при оспаривании сделки, перечень подлежащего возвращению в конкурсную массу определен судом за исключением имущества, предназначаемого для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения района.

Обжалуемым постановлением апелляционный суд признал недействительным изъятие собственником из конкурсной массы следующего имущества (перечень приведен в резолютивной части постановления):

№

Наименование

Остаточная стоимость, руб.

1

Автокатафалк ЕРАЗ 654

18 088,00

2

Автомобиль ВАС-2107

73 465, 00

3

Административное здание 115 м2 3 этаж

181 503,00

4

Административное здание ПУЖКХ 40 м2 2 этаж

63 129,00

6

Бульдозерное оборудование

37 643,00

9

Газ 32213 Y7D322130W1005993

83 350.00

12

ЗИЛ 432921КО431К (Мусоровоз)

120 523,20

17

Компьютер

15 827,00

18

Компьютер

17 267,00

19

Компьютер (системный блок)

10 070,00

20

Контейнер ТБО

7 220, 00

21

Контейнер ТБО

7 220, 00

22

Контейнер ТБО

7 220, 00

23

Контейнер ТБО

7 220, 00

24

Контейнер ТБО

7 220, 00

25

Контейнер ТБО

7 220, 00

26

Контейнер ТБО

7 220, 00

27

Контейнер ТБО

7 220, 00

28

Контейнер ТБО

7 220, 00

29

Контейнер ТБО

7 220, 00

30

Контейнер ТБО

7 220, 00

31

Контейнер ТБО

7 220, 00

32

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

33

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

34

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

35

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

36

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

37

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

38

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

39

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

40

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

41

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

42

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

43

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

44

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

45

Контейнер ТБО с крышкой на колесах объемом 0,75 м3

7 100,00

46

Контейнер ТБО

7 220, 00

47

Контейнер ТБО

7 220, 00

48

Контейнер ТБО

7 220, 00

49

Контейнер ТБО

7 220, 00

50

Контейнер ТБО

7 220, 00

51

Контейнер ТБО

7 220, 00

52

Контейнер ТБО

7 220, 00

53

Контейнер ТБО

7 220, 00

54

Контейнер ТБО

7 220, 00

55

Контейнер ТБО

7 220, 00

56

Контейнер ТБО

7 220, 00

57

Контейнер ТБО

7 220, 00

58

Контейнер ТБО

7 220, 00

74

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

75

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

76

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

77

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

78

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

79

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

80

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

81

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

82

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

83

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

84

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

85

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

86

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

87

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

88

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

89

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

90

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

91

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

92

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

93

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

94

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

95

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

96

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

97

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

98

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

99

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

100

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

101

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

102

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

103

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

104

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

105

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

106

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

107

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

108

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,98

109

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

110

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

111

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

112

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

113

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

114

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

115

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

116

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

117

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

118

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

119

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

121

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

122

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

123

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

124

Передвижной пластиковый контейнер для сбора ТБО объемом 1100 л

10 320,97

131

Принтер Солоп

5 130,00

132

Прицеп Тракторный 1 ПТС-2

34 200,00

133

Прицеп Тракторный 2 ПТС-4 (ПСЕ-Ф-12, 5Б)

10 591,00

134

Склад 30м2

9 975,00

135

Склад 30м2

9 975,00

136

Склады помещение

3 800,00

145

Трактор колесный Т-25 А

37 099,00

146

Трактор колесный Т-25 А

9 135,70

147

Трактор колесный ХТЗ-2511 -04

304 357,00

150

Цементный склад

17 100,00

Итого:

1 860 186,75

Обращаясь с кассационной жалобой собственник имущества не настаивал на том, что указанное в изложенным выше перечне имущество является неделимым объектом, заявляя об отсутствии у спорного изъятия признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статей 1, 65, 71 АПК РФ, статей 167, 294, 295, 299 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и пришел к выводу, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, при этом презумпцию цели причинения вреда кредиторам, собственник имущества должника не опроверг.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае конкурсный управляющий в деле о банкротстве предприятия оспаривает сделку по изъятию собственником имущества, совершенную в трехлетний до возбуждения дела о банкротства (за 1,5 года).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой России (уполномоченным органом) по уплате обязательных налогов, общий размер которых составляет 1 773 312,42 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик как учредитель и собственник предприятия не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В настоящем случае все необходимые условия для признания сделки изъятия имущества установлены материалами дела: заинтересованное лицо изъяло у должника имущество в период, когда признаки неплатежеспособности в виде длительного неисполнения налоговых обязательств уже были у должника.

В связи с чем, вывод о наличии оснований для признании подозрительной сделки должника недействительной, поскольку она причинила вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанного основания достаточно для применения восстановительной меры в виде возврата имущества в конкурсную массу, либо, в случае невозможности возвращения его (независимо от причины невозможности возвращения, в том числе, если имущество является ограниченно оборотоспособным), в виде взыскания в пользу конкурсной массы стоимости имущества на дату изъятия.

Вместе с тем, внимания заслуживают и выводы апелляционного суда о том, что собственник имуществе не вправе распоряжаться переданным предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом независимо от наличия на это согласия предприятия.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения

пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие.

Сделка по изъятию имущества собственником из хозяйственного ведения у предприятия нарушает требования закона. Кроме того, такая сделка посягает на публичные интересы, поскольку связана с распоряжением государственной (муниципальной) собственностью. Соответственно, рассматриваемая сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, суд округа считает необходимым отметь, что ограниченная оборотоспособность сама по себе не является препятствием для реализации имущества в процедуре банкротства с соблюдением особых условий при проведении торгов, а социально значимое имущество передается собственнику с определением соответствующей компенсации в конкурсную массу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-8652/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-8652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-8652/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1