Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-249750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36008/2019

Дело № А40-249750/2018
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-249750/2018, принятое судьей Худобко И.В. (158-1913)

по иску: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефком»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефком» (далее – ответчик) 12 750 руб. долга и 27 512 руб. штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для нужд ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.06.2017 № 0373200152817000075_49719 (далее – Контракт) на поставку продуктов питания.

Истец, ссылаясь на то, что на его продовольственный склад ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям п. 4.13 Контракта, что было установлено в ходе плановой проверки.

Со ссылкой на Акт № 000572 от 10, 11, 19, 20 октября 2017 года, составленный Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, истец требует от ответчика излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 12 750 рублей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного Контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7.8 Контракта, а именно – поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% Цены Контракта – 27 512 рублей.

Указывая на то, что поставка товара выполнена обществом ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 12 750 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку уплаченные Заказчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства: денежные средства были уплачены за товар, поставленный на основании Контракта (обстоятельство прямо подтверждено исковым заявлением и приложенным к нему документами), что и является основанием для получения ООО «ДЕФКОМ» взыскиваемых денежных средств.

О неосновательном обогащении ответчика за счет истца в рассматриваемой ситуации невозможно говорить в принципе, поскольку ответчик не возвратил спорную продукцию ответчику, а использовал ее по назначению для питания пациентов больницы.

Доказательств того, что поставка данной партии товара и употребление продукции по назначению негативно отразилась на работе больницы суду также не представлено.

Доводы истца о маркировке продукции правомерно были отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 TP ТС 023/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» пищевая продукция диабетического питания - пищевая продукция диетического лечебного или диетического профилактического питания, в которой отсутствуют или снижено содержание легкоусвояемых углеводов (моносахаридов - глюкоза, фруктоза, галактоза, и дисахаридов - сахароза, лактоза) относительно их содержания в аналогичной пищевой продукции и (или) изменен углеводный состав.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2) и Техническом задании (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Приложением 1 к Контракту «Технические характеристики поставляемых товаров» предусмотрено поставка печенья диабетического (п. 1 спецификации), которое соответствует требованиям ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия». Диабетическое печенье - специализированную пищевую продукцию по ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия» не производят.

Одновременно, нигде по тексту приложения № 1 к Контракту не указано, что продукция должна соответствовать TP ТС 023/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» и/или быть специализированной.

В связи с этим, в адрес Учреждения была поставлена продукция - печенье, произведенное по ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», но с пониженным содержанием общего сахара за счет замены сахара белого кристаллического фруктозой, что полностью соответствует требованиям Контракта.

Кроме того, все идентифицирующие сведения о товаре указаны в маркировке продукции. Маркировка товара является открытой информацией, которая доступна непосредственно на транспортной и потребительской упаковке, которую Покупатель имел возможность проверить непосредственно в момент приемки товара простым визуальным изучением.

Между тем, в ходе приемки несоответствия обнаружены не были, продукция была принята Покупателем. В момент приемки товара Учреждение ознакомилось с маркировкой товара, упаковкой, и приняло продукцию на склад, что подтверждается подписанием со стороны учреждения товарной накладной № МСДК2808/0012 от 28.08.2017 года.

Кроме того, контрактом установлена и не исполнена Учреждением процедура приемки и возврата товара: согласно п. 5.2.7 Контракта в случае выявления продукции, не соответствующей требованиям Контракта, Заказчик должен оформить претензию и потребовать от Поставщика замены всей партии товара или отдельной ее части; такой претензии относительно партии товара, поставленного по товарной накладной № МСДК2808/0012 от 28.08.2017 года, в адрес Ответчика не поступало.

При этом, с момента поступления Акта, на которое ссылается учреждение прошел год.

Сведения об утилизации Учреждением продукции отсутствуют, на склад ООО «ДЕФКОМ» продукция возвращена не была, сообщений о том, что поставка данной партии товара негативно отразилась на лечебном процессе, не поступало, документы, свидетельствующие об утилизации некачественного товара в материалы дела не представлены.

Напротив, как ранее было указано, товар был употреблен по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату необоснованно перечисленных денежных средств за товар, который фактически был принят заказчиком, отсутствует. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, соответственно отклонены исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по контракту.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-249750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1