Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А78-1935/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1935/2025
город Чита
6 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием посредством веб-конференции представителя Минобороны России ФИО1, доверенность от 08.07.2025,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2025 года постановленного по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:

1.             <...> за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 9418,84 руб.;

2.             <...> за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 9418,84 руб.;

3.             <...> за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 9418,84 руб.;

4.             <...> за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 – 2802,13 руб.;

5.             <...> за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 1784,49 руб.

Определением от 24.04.2025 суд привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Новое время», общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен, с  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность в сумме 32843,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10000 руб.

Минобороны России не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что стороной спорного договора не является, законные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют, ссылается на  судебную практику и п. 6 ст. 123.22 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, законность принятого судом решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица, ответчик  федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся жилые помещения по адресу: <...>, кв. 2, кв. 4, ул. Рахова, <...>.

Право оперативного управления на жилые помещения по адресу: <...>, кв. 2, кв. 4 зарегистрировано 11.10.2022 и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право оперативного управления на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано 21.03.2023.

Право оперативного управления на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано 12.04.2022.

Спорные жилые помещения являются служебными квартирами, передаются во временное пользование военнослужащим.

В спорный период жилые помещения не были заселены.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанные многоквартирные дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО УК «Новое время», по адресу: <...> – ООО УК «Кенон 2», по адресу: <...> – ООО УК «Фаворит».

29.11.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель, ФГАУ «Росжилкомплекс») заключен договор № 02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении № 1 договора, в том числе жилые помещения по адресу: <...>, кв. 2, кв. 4, ул. Рахова, <...>.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2023 (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.3 и п. 9.4 договора).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 осуществлял теплоснабжение спорных жилых помещений, им выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 32843,14 руб. В адрес ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» истцом направлялись претензии об оплате задолженности, которая им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 123.21, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 67, 154, 155, 157, 157.2, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, с установлением факта поставки теплового ресурса в указанные в иске помещения, и правильности выполненного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

Учитывая приведенные нормы права, а также наличие договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 от 29.11.2023, заключенного между истцом и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что последний, как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Доказательств того, что спорный ресурс был оплачен,  суду не представлено.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», и  что министерство не  является стороной договорных отношений,  апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности у учреждения денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с таким учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации описанное нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В этой связи согласно названному определению привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552, содержащаяся в названном выше Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Ссылки Министерства на положения абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку указанная норма была введена во исполнение предписания упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, не исключает в данном случае возможность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2025 года по делу №А78-1935/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора