Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А14-736/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-736/2022
город Воронеж
23 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БМЗ»):


от общества с ограниченной ответственностью «Новапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Новапром»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;


ФИО6 – представитель по доверенности от 31.08.2020 № 31-2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО «Новапром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу № А14-736/2022, принятое по исковому заявлению ООО «БМЗ» к ООО «Новапром» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Новапром» к ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» о взыскании пени, убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новапром», в котором просило взыскать:

1) задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.03.2019 № 09/03/2019 в размере 584 259 рублей 64 копейки;

2) неустойку в размере 355 327 рублей 91 копейки, продолжив ее начисление с 18.01.2022 исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы;

3) расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 792 рублей.

ООО «Новапром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «БМЗ», в котором просило взыскать:

1) пени по спецификации от 22.01.2021 № 49 в размере 44 596 рублей 67 копеек;

2) пени по спецификациям от 28.05.2021 № 61, от 08.06.2021 № 62, от 24.06.2021 № 63 в размере 56 065 рублей 51 копеек;

3) убытки в связи с просрочкой поставки товара в размере 920 000 рублей 03 копеек;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу № А14-736/2022 заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: исковые требования первоначального истца признаны обоснованными в части 584 259 рублей 64 копеек основного долга, 584 259 рублей 64 копеек неустойки, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины, требования истца по встречному требованию признаны обоснованными в части 44 031 рублей 97 копеек неустойки, 1 001 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета требований с ООО «Новапром» в пользу ООО «БМЗ» 584 259 рублей 64 копеек основного долга, 540 227 рублей 67 копеек неустойки, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 790 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новапром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 920 000 рублей 03 копеек.

Податель жалобы ссылается на нарушение технологических процессов производства продукции в результате задержки поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания убытков в размере 920 000 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Новапром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БМЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2019 между ООО «БМЗ» (Поставщик) и ООО «Новапром» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/03/2019, согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать, оплачивать оборудование (товар) (пункт 1.1). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (пункт 3.2).

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 4.1).

В целях исполнения договора поставки №09/03/2019 от 28.03.2019 сторонами была подписана спецификация № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 на поставку товара общей стоимостью 584 259 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями № 61 от 28.05.2021, № 63 от 24.06.2021 составляет 20-25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 62 от 08.06.2021 составляет 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со спецификациями от 28.05.2021 № 61, от 08.06.2021 № 62, от 24.06.2021 № 63 товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «БМЗ» осуществил поставку товара в адрес ООО «Новапром» на общую сумму 584 259 рублей 64 копеек, вместе с тем последнее обязательств по оплате поставленного товара не исполнило.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Ссылаясь на нарушение ООО «БМЗ» сроков поставки товара, что повлекло невозможность своевременного исполнения ООО «Новапром» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат», принятых в рамках дополнительного соглашения № 4500237150 от 25.12.2020 к договору поставки № ЗСНХ.7683 от 25.12.2020; № ДД:120000628683; № РО: 4500237150, ООО «Новапром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Новапром» задолженности по оплате поставленного товара, а также о соразмерности заявленной суммы неустойки.

При этом судом установлена чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанная сумма была снижена с 17 000 до 12 000 рублей.

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «БМЗ» сроков поставки товара по спецификациям от 22.01.2021 № 49, от 24.06.2021 № 63, произвел собственный расчет сумм пени и признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в части на сумму 44 031 рублей 97 копеек.

В отношении исковых требований о взыскании убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определениях от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815 если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 28.03.2019 № 09/03/2019, заключенный между сторонами, не содержит в себе условий о том, что поставка товара поставщиком поставлена в зависимость от выполнения ООО «Новапром» своих обязательств перед иными лицами (т.1 л.д. 13-15).

Таким образом, ООО «БМЗ» не могло предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде разницы стоимости поставленного товара, снижение которой обусловлено нарушением срока поставки товара.

Не являясь стороной договора поставки от 25.12.2020 № ЗСНХ.7683, ООО «БМЗ» не имело возможности повлиять на его условия, в том числе условие о снижении стоимости товара вследствие нарушения срока поставки товара ООО «Новапром».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новапром» о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу № А14-736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3