Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-159422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159422/24
06 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ореол» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Основа Телеком» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025, ФИО2 по дов. от 15.11.2024,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Основа Телеком»

на решение от 30 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол»

к акционерному обществу «Основа Телеком»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – истец, ООО «Ореол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Основа Телеком» (далее – ответчик, АО «Основа Телеком») с иском о взыскании задолженности в размере 1 277 419 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 975,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Основа Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, безосновательно пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 21.10.2013 № 770395 является договором аренды; суды не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, безосновательно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору; кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку спорный договор прекратил свое действие 12.01.2018.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.10.2013 № 770395, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации доступа представителей заказчика к оборудованию, т.е., по сути, обеспечивает размещение и сохранность оборудования ответчика на недвижимом объекте, принадлежащем истцу.

Факт размещения имущества ответчика на объекте истца подтвержден подписанными сторонами актами за период с января 2016 года по 12.01.2018.

Истцу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 559,4 кв.м.

По условиям договора плата за услуги исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц и включает потребленную оборудованием радиодоступа электрическую энергию в объеме до 900 кВт в месяц. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что плата за услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 36 000 руб. в месяц.

Нахождение оборудования ответчика на объекте истца подтверждено актом осмотра с фотоматериалами от 28.07.2022.

Письмом от 12.12.2017 ответчик предложил истцу в качестве текущих платежей по договору за период с 13.01.2018 по 12.04.2018 принять оборудование в собственность по договору купли-продажи, а в случае несогласия просил считать договор расторгнутым с 12.01.2018.

Претензией от 11.08.2022 истец просил ответчика уплатить плату и проценты за фактическое пользование объектом недвижимости истца, а претензией от 08.10.2023 просил ответчика направить своего представителя для составления совместного осмотра, освободить конструктивные элементы здания и подписать акт о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования.

Оборудование демонтировано лишь 15.05.2024, что подтверждено соответствующим актом.

Претензией от 28.05.2024 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 277 419 руб. за период с мая 2021 года по 19.05.2024, однако,  поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, с учетом условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей, наличие у ответчика отыскиваемой задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет долга и процентов, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данное судами толкование условий договора соответствует содержанию указанной нормы материального права, при этом условий о том, что ответчик вправе безвозмездно располагать свое оборудование в принадлежащем истцу объекте недвижимости, вышеназванный договор не содержит.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении истца либо злоупотребления истцом правом, судами не установлено, а довод ответчика о прекращении между сторонами договорных отношений был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, при этом с выводами апелляционного суда кассационная коллегия согласна.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-159422/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Основа Телеком» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          В.В. Петрова