Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-129293/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129293/2020
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы – ФИО1, дов. от 12.10.2022,

от в/у ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» - ФИО2, дов от 20.10.2022,

от АО ММЗ «Авангард» - ФИО3, дов. от 16.12.2021,

от АО «АЦ «Травиком» - ФИО4, дов. от 15.04.2022, ФИО5, дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО ММЗ «Авангард» и внешнего управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по заявлению внешнего управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договор займа №11 от 21.03.2014, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и АО «АЦ «Травиком», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, <...>, а/я 65), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договор займа от 21.03.2014 № 11, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и АО «АЦ «Травиком», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника и АО «ММЗ «Авангард» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывают на то, что суды не оценили доводы о том, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, направленных на вывод мажоритарному участнику АО «АЦ «Травиком» и аффилированным лицам денежных средств, полученных должником в качестве оплаты доли в уставном капитале. Суды оставили без внимания довод о том, что неплатежеспособность должника является следствием совершения цепочки сделок по выводу денежных средств контролирующему должника лицу – АО «АЦ «Травиком» и аффилированным ему компаниям.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы АО «АЦ «Травиком» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника и АО «ММЗ «Авангард» доводы жалобы поддержали.

Представители Прокуратуры г. Москвы и УФНС России по г. Москве поддержали позицию кассаторов.

Представители АО «Авиационный Центр «Травиком» по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника внешним управляющим установлено, что между должником (в качестве займодавца) и АО «АЦ «Травиком» (в качестве заемщика) заключен договор займа № 11 от 21.03.2014, (далее - договор займа) в соответствии с которым, должник передал ответчику в качестве займа один простой вексель: серия, номер векселя ВД № 0220027 Вексельная сумма (руб.) 20 000 000 руб., Цена передачи (руб.) – 19 679 900 руб. 21 коп., дата составления - 19.03.2014, Срок платежа - 18.06.2014, векселедатель - ОАО «Сбербанк России».

Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 31.12.2018 (пункт 4).

Проценты по вышеуказанному займу равны 9% в годовом исчислении и начисляются ежемесячно, в последний день месяца, со дня, следующего за днем предоставления денежных средств (векселя), на сумму займа, находящуюся в распоряжении ответчика (пункт 9).

Должником обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя к договору займа от 21.03.2014 № 11.

Обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование денежными средства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие оснований для признание указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заилением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пукнте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, а также пояснения кассаторов и Прокуратуры г. Москвы, согласно которым ФИО8 (генеральный директор ООО «УЦ и Алмаз-Авиа» до марта 2022 года) в рамках уголовного дела № 1201450158000029 привлечена к уголовной ответственности по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что она действовала в интересах АО «АЦ «Травиком», в то время как распоряжение денежными средствами ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и других дочерних и зависимых лиц АО «АЦ «Травиком» осуществлял бенефициар АО «АЦ «Травиком» - дочернее общество ООО «УТС», судебная коллегия не может согласиться в выводами судов о том, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, доводам кассаторов о том, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, направленных на обратный вывод мажоритарному участнику АО «АЦ «Травиком» и подконтрольным (аффилированным) с ним лицам денежных средств, полученных должником, а также доводам о прямой связи между возникшей неплатежеспособностью должника и совершенной цепочкой сделок по выводу денежных средств контролирующему должника лицу - АО «АЦ «Травиком» и подконтрольным (аффилированным) ему компаниям оценка не дана, в то время как суд округа считает указанные возражения заслуживающими внимания и дополнительного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-129293/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак