Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А04-696/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2303/2017
25 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. – представитель по доверенности от 30.12.2017 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка»: представитель не явился;

от третьего лица Компания Байрише Моторен Верке Акциенгезелльшафт: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка»

на решение от 22.03.2017

по делу № А04-696/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Компания Байрише Моторен Верке Акциенгезелльшафт

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» (далее – ООО «Международная торговая компания «Автопоставка», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.02.2017 компания Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» привлечена в качестве потерпевшего.

Решением суда от 22.03.2017 ООО «Международная торговая компания «Автопоставка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией объектов правонарушения - «велосипедов», имеющих обозначения «BMW» c графическим изображением в виде ромбов, в количестве 48 шт., изъятых по протоколу изъятия товаров от 27.09.2016 и помещенных на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Международная торговая компания «Автопоставка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы общество указывает, что решение суда от 22.03.2017 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Международная торговая компания «Автопоставка», компания Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.09.2016 ООО «Международная Торговая Компания «Автопоставка» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни подало декларацию на товары № 10704050/060916/0004685. Товар прибыл 05.09.2016 из КНР в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом от 18.11.2015 № HLHH1286-2015-B003 и приложением к нему от 29.08.2016 № б/н, счет-фактурой от 29.08.2016 № 20160808, международной товарно–транспортной накладной от 02.09.2016 № б/н (регистрационный номер 10704050/050916/0002409/003), с заявленным 1 наименованием: «велосипеды двухколесные, взрослые, с шарикоподшипниковыми механизмами, без навесного оборудования, без двигателя, высота сидения от 780 мм до 1100 мм. идентификационные номера отсутствуют, материал изготовления рамы-алюминий, в разобранном виде для удобства транспортировки». Изготовитель «SHENZHEN ALLPOWER SPORTS TECHNOLOGY CO.,LTD», Товарный знак «OKAY 365», модель «FM-801».

В ходе таможенного досмотр таможенным органом (акт № 10704050/160916/000699) установлено, что фактически в товаре находятся: двухколёсные велосипеды для взрослых (регулируемая высота сидения 780мм и более), с рамой из черных металлов, без навесного оборудования, без двигателя с шарикоподшипниковыми механизмами, шестискоростные, всего 126 штук (по 1-му велосипеду в каждой коробке), в разобранном виде, с двумя передними амортизаторами (на вилке крепления переднего колеса), частично с задними амортизаторами (на стойке под креплением седла, 35 велосипедов, амортизаторы с наклейками с надписями CHOCK ABSORBE FA 688), различной расцветки. Во все картонные упаковки вложены картонные коробки (по 1 коробке в каждой упаковке) с деталями (комплектующими): две педали, седло, механизм и диск переднего ручного тормоза, светоотражающие элементы (катафоты), хомуты, стойка крепления седла (с надписью "TRUVATIV HUSSEFELT" www.truativ.com), фиксирующий механизм колеса, болты и шайбы. Рамы велосипедов частично обмотаны упаковочным полимерным материалом. На рулевой колонке, защите (кожухе) цепи и колесных дисках и переключателе скоростей имеются изображения и надписи DP МАХ; Буква А в окружности NEW DESIGN SUPER CLASSIC; буква С в окружности CITY BICYCLE WORLD SPORT; ACCRUE EQUIPPED; Prowhell; SHIMANO Tourney V-BRAKE. На покрышках колес нанесены литые надписи и цифровые обозначения: ROTATION; 12. На верхних планках рам и рулевых колонках (на всех велосипедах) имеются полимерные наклейки из полимерного материала с надписями: стилизованная буква Q; SPORT; QUANSHENQ. Под указанными наклейками имеются изображения товарных знаков и надписи латинскими буквами: "BMW" с графическим изображением в виде ромбов, на 48-ми велосипедах; "LAND ROVER", на 38-ми велосипедах; "LAMBORGHINI" automobile Lamborghini, на 19-ти велосипедах; "Mercedes-Benz" The best or nothing, на 21-ом велосипеде.

Иные, кроме указанных в описании товара, маркировки, клейма, товарные знаки соответствия, идентификационные знаки, свидетельствующие о стране происхождения товаров, сведения о марке, модели, артикуле, стандарте, наименовании производителя, грузополучателя, грузоотправителя, реквизиты договоров, номера лотов на поверхности упаковки и товара не выявлены.

20.09.2016 в ОТНПТ и ТО поступила служебная записка ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста № 10-01/08/4522 «Об исполнении ММР 606» согласно которой, по результатам АТД № 10704050/160916/000699 выявлены товары «велосипеды», обозначенные товарными знаками, не заявленными в ДТ, но зарегистрированными в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС ФТС России): BMW" с графическим изображением в виде ромбов, на 48-ми велосипедах; "LAND ROVER", на 38-ми велосипедах; "LAMBORGHINI" automobile Lamborghini, на 19-ти велосипедах; "Mercedes-Benz" The best or nothing, на 21-ом велосипеде.

Товарный знак «Mercedes-Benz» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству № 032836. Правообладателем товарного знака «Mercedes-Benz" является компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) по адресу: Мерседесштрассе 137, 70327 Штутгарт, Германия (DE). Товарный знак «Mercedes-Benz» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 02311/01945-001/ТЗ-220312, 02313/01945-003/ТЗ-220312.

23.09.2016 таможней направлено уведомление 22-13/1/12346 представителю правообладателя товарного знака «BMW» компании Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» о факте перемещения указанного товара.

17.10.2016 от представителя правообладателя ООО «Городисский и партнеры» в таможню поступило письмо от 06.10.2016 № 2419-1607668 о том, что правообладатель компания Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт с ООО «Международная Торговая Компания «Автопоставка» никаких договоров на использование товарных знаков компании Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт не заключалось. Также представлена информация об отсутствии заключения каких-либо договоров с производителем товара, указанного обществом в декларации и в представленных таможенному органу документах.

Решение таможенного органа от 11.10.2015 № 10704000/111016/ДВ/000012 назначена таможенная экспертиза.

Согласно с заключению таможенного эксперта от 18.11.2016 № 12410060/038134 ЭИО № 3 г. Благовещенска, товарный знак «BMW», имеющийся на объектах исследования, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Реестре Международных товарных знаков под №№ 663925, 955419, а также зарегистрированным в Роспатенте под № 050884, включенным ТРОИС ФТС России №№ 01240/00652-001/ТЗ-220908, 01241/00652-002/ТЗ-220908. Правообладателем товарного знака является компания Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт. Представленный на исследование товар не соответствует оригинальной продукции компании Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Международная Торговая Компания «Автопоставка» незаконно использовало товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте под № 050884, включенным ТРОИС ФТС России №№ 01240/00652-001/ТЗ-220908, 01241/00652-002/ТЗ-220908.

27.01.2017 таможней, в отсутствие извещенных надлежащим образом общества и потерпевшего, составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Международная Торговая Компания «Автопоставка» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, копия которого направлена обществу и потерпевшему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным п пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 Постановления № 11 указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт ввоза ООО «Международная Торговая Компания «Автопоставка» товара – «велосипеды», обозначенные товарным знаком «BMW», в количестве 48 штук, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BMW», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компании Байрише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт (BMW AG).

При этом правообладатель юридическому лицу право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком и их производство, не разрешались.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: декларацией на товары №10704050/060916/0004685; актом таможенного досмотра № 10704050/160916/000699; письмом представителя правообладателя от 06.10.2016 № 2419-1607668; заключением таможенного эксперта от 18.11.2016 № 12410060/038134, в котором отражено, что обозначения, имеющиеся на исследуемом товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками № № 663925 и № 955419, правообладателем которых является компания «БМВ АГ»; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина общества заключается в ввозе на территорию Российской Федерации и в введении в гражданский оборот товара с нанесёнными на него изображением и надписи схожих до степени смешения с товарным знаком иного правообладателя, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, доказательств наличия таковых в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение, составленное по результатам проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы, в соответствии со статьей 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» может быть использовано в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении заключения таможенного эксперта от 11.11.2016, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец