Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А57-848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-848/2020
10 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С. рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры г. Энгельса,

заинтересованные лица: административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области,

индивидуальный предприниматель ФИО1

об изменении постановления административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 03.12.2019 № 16354,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 года,

от административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

от ИП ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области на сновании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу № 12-1-22/2020 поступил протест Прокуратуры г. Энгельса (далее - Прокуратура, заявитель) на постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комиссия) от 03.12.2019 № 16354, в соответствии с которым Прокуратура просит изменить постановление от 03.12.2019 № 16354, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Протест Прокуратуры принят к производству Арбитражного суда Саратовской области в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Комиссии возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Комиссией установлено, что 26.11.2019 в 14:59 по адресу: <...> в районе дома № 21 ИП ФИО1 допустил осуществление торговли сухофруктами из павильона вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО).

27.11.2019 составлен протокол АК № 012521 об административном правонарушении по части 4 статьи 1.2 Закона № 104-ЗСО в присутствии предпринимателя.

Согласно врученной 27.11.2019 под роспись повестке, предприниматель извещен о дате рассмотрения административного дела 03.12.2019.

03.12.2019 вынесено постановление № 16354, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона № 104-ЗСО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Прокуратура указывает, что у Комиссии имелись основания для применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностное лицо в размере 50 000 рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическою или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Понятие нестационарного торгового объекта содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому размещенный торговый объект обладает признаками нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.05.2013 № 2522 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области» указанный в протоколе об административном правонарушении адрес для размещения нестационарного торгового объекта (место выявленного правонарушения) не предусмотрен.

Кроме того, ни при рассмотрении административным органом материалов дела, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

В соответствии с положениями Закона Саратовской области от 04.05.2009 № 41-ЗСО «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, определению перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом (пункт 1 статьи 10), дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на её заседаниях, решение административной комиссии принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (статья 13).

При рассмотрении административного материала Комиссией был установлен факт вмененного правонарушения, кроме того, по состоянию на 12.02.2020 торговая деятельность в павильоне предпринимателем не прекращена.

Доказательств правомерности расположения торгового павильона вне отведенного места осуществления торговли предпринимателем не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета экономики, промышленности и развития потребительского рынка от 17.06.2020 № 479/05-02-02, в котором указано, что предпринимателю разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района администрацией Энгельсского муниципального района не выдавались.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований части 4 статьи 1.2 Закона №104-ЗСО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Судом так же не усматривается оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено исходя из размера предусмотренной законом санкции.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Согласно положениям частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 03.12.2019 № 16354 изменить в части размера наказания, снизив размер штрафа до 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева