Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А08-4473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2024 года дело № А08-4473/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Раздолье»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раздолье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-4473/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 309996, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021, в, официальном издании «Коммерсантъ» N 184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестр 7912, адрес для корреспонденции: 308036, г.Белгород, а/я 39), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» конкурсный кредитор ООО «Раздолье» 05.08.2022 г. обратился с жалобой на действия временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3, в которой просил признать незаконными действия ФИО3 в период выполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ», выразившиеся в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» убытки в сумме 363 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 г. по делу № А08-4473/2020 в удовлетворении жалобы ООО «Раздолье» отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Раздолье» в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 по делу № А08-4473/2020, в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Раздолье» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы 60 000,00 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А08-4473/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Раздолье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 г. между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание №4-ЮР, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения и представления интересов Заказчика в рамках спора по рассмотрению жалобы ООО «Раздолье» на действия временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3.

Во исполнение указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 95 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 26 декабря 2022 г.

Из Акта оказания услуг от 26.12.2022 следует, что в рамках Договора оказания юридических услуг №4-ЮР от 01.09.2022 г. Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

№ п/п Вид услуг

Стоимость, руб.

1
1

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области 09.09.2022 отзыва на жалобу ООО «Раздолье»

5 000 (пять тысяч) рублей

2
2

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области от 12.09.2022

15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

3
3

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области от 10.10.2022

15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

4
4

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва от 27.10.2022

5 000 (пять тысяч) рублей

5
5

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области от 31.10.2022

15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

6
6

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва от 25.11.2022

5 000 (пять тысяч) рублей

7
7

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области от 28.11.2022

15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

8
8

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области от 21.12.2022

15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

9
9

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва от 19.12.2022

5 000 (пять тысяч) рублей

10

Итого:

95 000 (девяносто пять тысяч) рублей

Исполнение обязанности по оплате оказанных услуг со стороны Заказчика подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 26 декабря 2022 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, следует, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом Белгородской области, включая представительство по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании; подготовка и направление отзыва - 5 000 руб.

Факт присутствия представителя ФИО3 в судебных заседаниях в соответствующие даты, представление документов, отзывов и совершения иных процессуальных действий в рамках оказания услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 60 000,00 руб., в том числе 20 000,00 за представление в материалы дела отзывов на жалобу и дополнений к ней, как изложенных в письменном виде, так и озвученных в ходе судебных разбирательств, а также 40 000,00 руб. за участие в 5 судебных заседаниях по 8 000,00 руб. за один день участия в судебном заседании. В возмещении остальной части судебных расходов на представителя судом первой инстанции правомерно отказано, так как они превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826(3) по делу №А41-29038/2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1