Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-19500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19500/20
14 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Сервис-Телеком» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-19500/20

по заявлению ООО «Сервис-Телеком»

об оспаривании решений

к Администрации городского округа Люберцы,

третье лицо: Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Телеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы (далее - администрация) о признании незаконными решений от 20.12.2019 № Р001-9914240010-32018742 и от 20.12.2019 № Р001-9914240010-32017108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» и об обязании выдать ООО «Сервис-Телеком» разрешения на размещение объектов в соответствии с представленными заявлениями № Р001-9914240010-32018742 и № Р001-9914240010-32017108.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10362 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами не исследованы вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установлена их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Администрации городского округа Люберцы о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель Администрации городского округа Люберцы, заявивший об участии в онлайн-заседании, 07.02.2023 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтового сооружения связи на территории городского округа Люберцы.

Администрацией вынесены следующие решения:

- об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 20.12.2019 № Р001-9914240010-32017108;

- об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» от 20.12.2019 № Р001-9914240010-32018742.

В качестве разъяснений администрация указала, что земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги муниципального значения.

Общество, не согласившись с отказами администрации, считая отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пунктам 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

Суды правомерно указали, что из приведенных правовых норм следует, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории Московской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утверждены Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 8 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

В силу пункта 9 Порядка, в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа.

Суды указали, что администрация, отказывая в выдаче разрешения, отметила, что земельные участки расположены в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортам средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода; автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Суды отметили, что из пояснений администрации следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:13261, на котором планируется размещение антенно-мачтового сооружения, находится на расстоянии 34 м от жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:13260 - на расстоянии 33 м от жилого дома.

С целью определения местоположения предполагаемых к размещению антенно-мачтовых сооружений определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить месторасположение предполагаемых к размещению антенно-мачтовых сооружений (на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010105:13261 и 50:22:0010105:13260) и установить, будут ли расположены данные сооружения в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, границах красных линий, полосе отвода автомобильных дорог, а также определить их удаленность от ближайших многоквартирных домов?

2. Определить, будут ли при размещении антенно-мачтовых сооружений на данных земельных участках нарушены требования СНиПов и иных градостроительных, строительных норм и правил? Будет ли создана при таком размещении угроза жизни и здоровью граждан?

Из поступившего в адрес суда экспертного заключения усматривается следующее.

Предполагаемые к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010105:13260 и 50:22:0010105:13261 антенно-мачтовые сооружения полностью располагаются в границах красных линий территории транспортного обслуживания, утвержденных документацией по планировке территории, полностью расположены в зоне реконструкции магистральной улицы районного значения, главной улицы (местного значения).

Минимальное расстояние от предполагаемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:13260 антенно-мачтового сооружения до ближайших многоквартирных жилых домов по ул. Камова составляет:

43,30 м - до жилого дома № 5, корпус 1;

34,26 м - до жилого дома № 6, корпус 1;

35,82 м - до жилого дома № 7, корпус 1;

26,44 м - до жилого дома № 8, корпус 1.

Минимальное расстояние от предполагаемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:13261 антенно-мачтового сооружения до ближайших многоквартирных жилых домов по ул. Камова составляет:

45,57 м - до жилого дома № 9, корпус 1:

23,95 м - до жилого дома № 10/1;

37,65 м - до жилого дома № 11/5;

37,58 м - до жилого дома № 12.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил следующее.

Минимальные расстояния от предполагаемых к размещению на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0010105:13260 и 50:22:0010105:13261 антенно-мачтовых сооружений до ближайших многоквартирных жилых домов по ул. Камова составляют менее 50 м (43,30 м - до жилого дома № 5, корпус 1; 34,26 м - до жилого дома № 6, корпус 1; 35,82 м - до жилого дома № 7, корпус 1; 26,44 м - до жилого дома № 8, корпус 1; 45,57 м - до жилого дома № 9, корпус 1; 23,95 м - до жилого дома № 10/1; 37,65 м - до жилого дома № 11/5; 37,58 м - до жилого дома № 12), что не соответствует требованиям пункта 8 Порядка.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при размещении антенно-мачтовых сооружений возникнет также угроза жизни и здоровью людей.

Указанное заключение эксперта, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права суды отметили, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у судов отсутствуют.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в радиусе, равном 50 метров от размещаемого антенно-мачтового сооружения, расположены жилые и (или) многоквартирные дома.

Таким образом, суды правомерно отметили, что предполагаемые к размещению антенно-мачтовые сооружения расположены на расстоянии, не предусмотренном законодательством.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения; а также в случае планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Довод общества о применении на момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на размещение действовавшего на тот момент законодательства правомерно отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений угрожает жизни и здоровью населения, а также противоречит действующему законодательству, поскольку размещение такого объекта в радиусе менее 50 м до жилых домов не допускается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-19500/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис-Телеком» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.Е. Холодкова