Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-22602/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (№07АП-1527/18(2)) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 29 октября 2018 года по делу № А27-22602/2017 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (652154, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 703569 руб. 12 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск (далее – ООО «Горводоканал», Водоканал, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области (далее – ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области», Учреждение, абонент, ответчик) о взыскании 703 569 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), мотивированы установлением истцом факта превышения ответчиком в ноябре 2016 года в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ согласно условиям государственного контракта на оказание услуг по водоотведению №14.1/2016 «Г»/197 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 иск удовлетворен. С ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 703 569 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, а также 17 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22602/2017 от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22602/2017 отменены. Суд округа признал обоснованным довод учреждения о применении судами нормативного правового акта, не подлежащего применению в связи с отсутствием официального опубликования – Постановления администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» (далее – Постановление № 323-П).

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость суду первой инстанции проверить доводы ответчика о наличии официального опубликования Постановления № 323-П, проверить расчет ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на соответствие действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным решением, ООО «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в законодательстве нет четкого определения нормативный и ненормативный акт, достоверно определить нормативным актом или нет является Постановление администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 №323-П сможет только назначенная судом экспертиза; обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов на стенде; вопрос об оспаривании нормативно правового акта рассмотрен без привлечения органов местного самоуправления в качестве заинтересованного лица; расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК производится на основании п. 71 Постановления Правительства №167 от 12.02.1999 и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 №298.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле администрации Мариинского городского поселения; отмена Постановления №323-П от 08.06.2016 не отменяло его действие в спорный период, администрация Мариинского городского поселения считает данное постановление действующим в период 08.06.2016 – 13.07.2018.

ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика поддержал законность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения.

20 сентября 2016 года между Учреждением (государственный заказчик) и Водоканалом (исполнитель) заключен государственный контракт № 14.1./2016 «Г»/197 на оказание услуг по водоотведению, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу: г. Мариинск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 19, с объекта абонента, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязуется принять и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3.4 государственного контракта предусмотрено право исполнителя осуществлять лабораторный контроль за составом сброшенных сточных вод абонента.

Контроль по составу сточных вод осуществляется исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 4.4 контракта).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимым Исполнителем. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации исполнителя и абонент. В случае отсутствия представителя со стороны абонента, при надлежащем уведомлении о времени и месте отборе проб сточных вод, исполнитель имеет право в одностороннем порядке произвести отбор проб (пункт 4.5 контракта).

За сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации плата взимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 8.11 контракта).

В период действия контракта Водоканал 23 ноября 2016 года в порядке осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод с участием представителя общества «Водокомплекс» в присутствии представителя учреждения осуществил отбор сточных вод из колодца абонента, что зафиксировано в акте от 23.11.2016 № 02/797 (далее – акт от 23.11.2016), подписанном представителем учреждения без замечаний. При отборе проб производилась видеосъемка.

По результатам анализа проб сточных вод химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс» оформлен протокол лабораторных испытаний от 24.11.2016 № 02/797 (далее – протокол от 24.11.2016), в котором указано на превышение в составе сточных вод учреждения ПДК по пяти загрязняющим веществам: ион-аммония (ПДК 42,850 мг/дм3 , результат исследования 53,472 ± 11,229 мг/дм3 ), фосфат-ион (ПДК 0,214 мг/дм3 , результат исследования 8,940 ± 1,073 мг/дм3), взвешенные вещества (ПДК 62,60 мг/дм3 , результат исследования 99,00 ± 9,90 мг/дм3), нефтепродукты (ПДК 0,166 мг/дм3, результат исследования 0,234 ± 0,082 мг/дм3), АПАВ (ПДК 0,405 мг/дм3 , результат исследования 0,459 ± 0,092 мг/дм3).

В адрес ответчика направлено информационное письмо от 07.12.2016, содержащее расчет платы за превышение сброса загрязняющих веществ в сточных водах за ноябрь 2016 года на сумму 703 569 руб. 12 коп.

На оплату услуг водоотведения выставлен счет-фактура № 1966 от 07.12.2016, согласно которому количество сточных вод в ноябре 2016 года составило 5366,66 куб.м., стоимость – 703 569 руб. 12 коп., рассчитанная по тарифу на водоотведение 21 руб. 85коп. (тариф на водоотведение установлен для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.11.2015 № 413).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 703 569 руб. 12 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Положениями главы 5 Закона № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 №298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно которому за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата.

В приложении к Постановлению администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П установлены нормативы приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведения сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения.

При начислении платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, истец использовал нормативы по составу сточных вод, установленные указанным постановлением № 323-П.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, является ли данное постановление нормативным актом или нет, а равно о его опубликовании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, вопреки позиции апеллянта, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9); суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. При этом муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Как следует из пункта 49 Устава муниципального образования Мариинского городского поселения, размещенного в общем доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorodmariinsk.ru/ustav.html), принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 06.04.2012 № 28/1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному обнародованию в течение семи дней с момента подписания. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Вперед». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

Установленные Постановлением № 323-П нормативы приема на очистку сточных вод абонентов рассчитаны на неоднократное применение, распространяются на неопределенный круг хозяйствующих субъектов (абонентов независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы), обязательны для выполнения, что прямо следует из содержания пункта 1.6 Постановления № 323-П.

Пунктом 2.3 Постановления № 323-П установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации муниципального образования, являются едиными для сточных вод всех категорий абонентов, их превышение влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы в соответствии с Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298.

Учитывая изложенное, Постановление № 323-П затрагивает права, свободы и обязанности участников гражданского оборота и подлежит официальному опубликованию.

Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод истца о том, что Постановление № 323-П не является нормативным правовым актом и не подлежит официальному опубликованию, судом отклонен как не соответствующий содержанию Постановления № 323-П. Также отклонен как не основанный на материалах дела и содержании Постановления № 323-П довод истца о том, что оно действует с учетом последующих изменений нормативного характера.

Как следует из письма Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 12.10.2018 № 0122/1835, Постановление № 323-П не опубликовывалось. Постановлением Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 13.07.2018 № 294-П, Постановление № 323-П отменено.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку Постановление № 323-П официально не опубликовано, оно не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность расчетов повышенной платы за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах ответчика в спорный период. Поскольку предоставление истцу полномочий на установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод принято 18.09.2018 и сами нормативы утверждены приказом ООО «Горводоканал» № 36/3 от 19.09.2018, к отношениям сторон в спорный период они применению не подлежат.

В рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции сделаны выводы применительно к возможности использования и применения указанного постановления №323-П к рассматриваемым правоотношениям; вопрос об оспаривании нормативного правового акта не заявлен, равно как и не оценивался вопрос законности действий администрации, принявшей постановление №323-П, а впоследствии его отменившей, на что ссылается Общество, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Мариинского городского поселения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом сам по себе факт, что администрация Мариинского городского поселения считает свое постановление №323-П действующим в период с 08.06.2016 по 13.07.2018, не свидетельствует о фактическом таком действии нормативного акта с учетом установленных судом обстоятельств по его не опубликованию и дальнейшей отмены, более того, является лишь мнением указанной администрации и следует из письма от 21.01.2019 года, не приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ применительно к принципам относимости и допустимости представляемых суду доказательств, а равно принимая во внимание, что доказательство получено стороной после принятого судебного акта в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности сбора доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел положения указанного Постановления не подлежащим применению.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно пункту 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и применимой к спорным правоотношениям) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Поскольку Постановление № 323-П не подлежит применению, состав и свойства сточных вод по результатам анализа проб сточных вод оценены судом применительно к нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленным в Приложении № 3 к Правилам № 644. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила № 167, на которые он ссылается в обоснование расчетов, этих показателей не содержат.

Согласно Постановлению № 644, максимально допустимые нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, составляют: нефтепродукты (растворенные и эмульгированные) – 10 мг/дм3, азот (сумма азота органического и азота аммонийного) - 50 мг/дм3, фосфор общий ( общ P ) – 12 мг/дм3.

По результатам анализа проб сточных вод химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс» оформлен протокол лабораторных испытаний от 24.11.2016 № 02/797, в котором указано на превышение в составе сточных вод учреждения ПДК по пяти загрязняющим веществам: ион-аммония (ПДК 42,850 мг/дм3, результат исследования 53,472 ± 11,229 мг/дм3), фосфат-ион (ПДК 0,214 мг/дм3 , результат исследования 8,940 ± 1,073 мг/дм3), взвешенные вещества (ПДК 62,60 мг/дм3 , результат исследования 99,00 ± 9,90 мг/дм3), нефтепродукты (ПДК 0,166 мг/дм3, результат исследования 0,234 ± 0,082 мг/дм3), АПАВ (ПДК 0,405 мг/дм3 , результат исследования 0,459 ± 0,092 мг/дм3).

Результаты лабораторных испытаний по показателю нефтепродукты не превышает значений, установленных Правилами № 644.

В отношении ион-аммония и фосфат-иона, указанных в протоколе от 24.11.2016 №02/797 представитель истца пояснил о невозможности их сопоставления с данными в Постановлении № 644, поскольку не проводился анализ на азот органический и на фосфор органический.

С использованием коэффициентов для перевода азота общего в ион-аммоний (0,778) и фосфора общего в фосфат-ион (0,326), выявленные концентрации не превышают установленные значения (если количество азота в молекуле ион-аммония в 0,778 раз меньше, а максимально допустимое значение концентрации азота общего по постановлению № 644 в сточных водах составляет 50 мг/дм3, то максимальное значение концентраций ион-аммония в сточных водах рассчитывается 50:0,778=64,26 мг/дм3. Если количество фосфора в молекуле фосфат-иона в 0,0326 раз меньше, а максимально допустимое значение концентрации фосфора общего по Постановлению № 644 составляет 12, то максимальное значение концентрации фосфат иона в сточных водах рассчитывается: 12:0,326=36,8 мг/дм3).

Предметно расчет суда апеллянтом не оспорен, не опровергнут соответствующими доказательствами.

Иные наименования загрязняющих веществ, поименованных в протоколе от 24.11.2016, по которым обществом установлено превышение ПДК, не содержатся в 11 перечне наименований веществ, приведенном в приложении № 3 к Правилам № 644, подробных пояснений по их составу истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отобранных 23.11.2016, не превышает максимально допустимых значений, установленных Постановлением № 644.

Ссылка истца о применении к спорным правоотношениям нормативов, установленных Правилами № 167 правомерно отклонена судом, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил № 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами № 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 703 569 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Кемеровской области от 29 октября 2018 года по делу № А27-22602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3