Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-199408/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7940/2021

Дело № А40-199408/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии Проф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-199408/20,

по иску ФГУП «НПЦАП» (ОГРН:1027739552642)

к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОФ» ( ОГРН:1137604010280)

о взыскании 164 050 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОФ» о взыскании неустойки в размере 164 050, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г. взысканы с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОФ» в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойка по договору №2062 от 26.06.2019г. в размере 80 025,00 руб., госпошлина в размере 2 889,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные технологии Проф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-199408/2020.

В жалобе заявитель указывает, что между ФГУП «НПЦАП» (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХ ПРОФ» (исполнитель) был заключен договор №2062 от 26 июня 2019 года.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада с заменой остекления строения №10 и надземного перехода, расположенных по адресу: <...>», включая обследование состояния строительных конструкций, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, являющимся приложение №2 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что согласованная с заказчиком первичная документация должна быть передана заказчику до 25 ноября 2019 года (включительно).

Заблаговременно, 17 сентября 2019 года, исполнитель направил в адрес заказчика разработанную во исполнение договора проектную документацию.

Согласно п.4.1.1.2 договора, заказчик проверяет разработанную проектную документацию, переданную исполнителем с сопроводительным письмом, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи.

Заказчик на протяжении длительного времени, с 17.09.2019г. по 22.01.2020г., представлял уточнения и пожелания по различным разделам документации, что привело к затягиванию корректировки и согласования документации. По мнению заявителя, с учетом указанных обстоятельств срок исполнения договора подлежит продлению.

Исполнитель на протяжении всего периода исполнения договора осуществлял корректировки проектно-сметной документации в соответствии с указаниями и пожеланиями заказчика, в том числе значительно выходящими за объем требований задания на разработку проектной и рабочей документации, являющимся приложением №2 к договору, что повлекло увеличение объема работ, временных и финансовых затрат, понесенных исполнителем в связи подготовкой документации. Выполнение указаний заказчика, полученных после направления на согласование проектной документации и не обусловленных несоответствием принятых проектных решений требованиям задания и действующего законодательства, а связанных с пожеланиями заказчика, о которых исполнитель не был поставлен в известность своевременно (до начала работ по договору), повлекло увеличение срока исполнения договора.

Во исполнение обязанности по передаче согласованной с заказчиком первичной документации после получения согласования заказчика (письмо ФГУП «НПЦАП» №103/515 от 22.01.2020г.), 24 января 2020 года разработанная во исполнение договора документация была направлена заказчику в виде томов (сброшюрованных), на бумажном носителе в 4х экземплярах и на электронном носителе (CD-R) в 3х экземплярах, и принята без замечаний, что подтверждается накладной от 24.01.2020г., описью и квитанцией службы «Курьер сервис экспресс» от 24.01.2020г. Таким образом, работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены ООО «СТРОИТЕХ ПРОФ» в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.3.3 договора, заказчик проводит экспертизу проектной документации за свой счет. С 22 января 2020 года отсутствовали обстоятельства, препятствующие направлению заказчиком документации на экспертизу и зависящие от подрядчика.

Направление заказчиком проектной документации, разработанной ООО «ЯрПроект», на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы 15 мая 2020 года подтверждает, что заказчик принял результат работ по договору и приступил к его использованию по назначению. Срок экспертной проверки не включен в срок выполнения работ по договору.

Накладная №2 от 05.06.2020г., представленная истцом в качестве подтверждения длительного неисполнения договора, не касается передачи результата работ по договору (проектная и рабочая документация), а фиксирует передачу заказчику технологического регламента процесса обращения с отходами, который оформляется дополнительно, не является частью проектной документации и не требуется заказчику до получения проектной документацией положительного заключения экспертизы. Заказчик не предъявлял замечаний и требований, связанных с передачей технологического регламента. Это также подтверждает отсутствие у заказчика необходимости в нем и его сопутствующий (дополнительный) характер. Длительное получение письма о регистрации технического регламента связано с возникновением непредотвратимых обстоятельств, препятствующих регистрации технологического регламента (введение ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, приостановление деятельности ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» по регистрации технологических регламентов).

В период рассмотрения судебного дела истец согласился с доводами ответчика о том, что результат работ по договору был принят 24.01.2020г. по накладной №1 без замечаний, а ссылка на накладную №2 от 05.06.2020г. в этой части ошибочна. В связи с этим, а также учитывая, что увеличение срока исполнения договора также обусловлены длительным согласованием результата работ (проектной документации) заказчиком, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством ФГУП «НПЦАП» об утверждении мирового соглашения.

При вынесение обжалуемого решения суд необоснованно не учел указанные обстоятельства.

При отсутствии оснований полагать, что истец понес какие-либо убытки в связи с просрочкой исполнения договора и при наличии подтверждений того, что ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, а также с учетом того, что взыскание штрафных санкций за период после 24.01.2020г. необоснованно, суд не применил надлежащим образом положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки за период с 24 января 2020 года по 05 июня 2020 года, по мнению заявителя, необоснованно, поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что увеличение срока исполнения договора вызвано длительным согласованием заказчиком документации, а не виновными действиями исполнителя. В связи с этим заявитель просит исключить из периода просрочки 71 день.

Заявитель полагает, что при исполнении договора не было допущено просрочки по вине исполнителя и отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку увеличение срока исполнения договора обусловлено не действиями исполнителя, а произошло вследствие действий истца. Также просит при расчете размера штрафных санкций учесть объем работ, который был выполнен по состоянию на 25.11.2019г. надлежащим образом и остался неизменным после указанной даты. Расчет суммы штрафных санкций от стоимости всего договора, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, не соответствует принципам справедливости и повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, взыскание с ООО «СТРОЙТЕХ ПРОФ» 80 025 руб. 00 коп. явно необоснованно и несоразмерно допущенной по договору просрочке. Сумма взысканной судом неустойки составляет более 1/7 от полной стоимости работ по договору, при этом заказчик не понес никаких убытков, и его действия привели к нарушению срока.

В случае признания исковых требований ФГУП «НПЦАП» обоснованными, заявитель просит снизить размер штрафных санкций до суммы, не превышающей 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХ ПРОФ» обязалось оплатить в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. Ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд г.Москвы до 30.12.2020г. До настоящего времени судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не назначено.

Позиция заявителя по существу спора, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГУП «НПЦАП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии Проф» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУП «НПЦАП» (заказчик) и ООО «Строительные технологии Проф» - ООО «СТРОЙТЕХ ПРОФ» (исполнитель) был заключен договор №2062 от 26 июня 2019 года.

Согласно договору (п.1.1), ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт фасада с заменой остекления строения №10 и надземного перехода, расположенных по адресу: <...>», включая обследование состояния строительных конструкций, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение №2 к договору).

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора, ответчик обязался сдать истцу результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно п.3.2 договора, ответчик обязался передать согласованную с истцом первичную документацию, оформленную в виде книг или томов (сброшюрованных), на бумажном носителе в 4х экземплярах и на электронном носителе (CD/DVD) в 3х экземплярах в форматах: pdf, doc, dwg, Excel, ПК «ГРАНД-смета» или «Smeta.ru» до 25 ноября 2019 года.

В нарушение п.п.1.2, 3.2 и 5.1 договора, вышеуказанные работы выполнены ответчиком только 05.06.2020г., согласно накладной №2.

Таким образом, как верно указано в решении суда, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 193 дня.

Согласно п.3.5 договора, сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к договору в части срока выполнения работ не подписывалось, и вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по договору, выраженном в нарушении сроков выполнения работ и несоблюдении требований ст.ст.309, 310, 314, 708 ГК РФ и п.п.1.2, 3.2 и 5.1 договора.

В соответствии с п.6.2.1 договора, исполнитель за нарушение сроков исполнения обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 1го календарного дня после истечения срока выполнения работ.

Цена договора составляет 850 000 рублей (п.2.1 договора). Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ на срок 193 дня составляет 164 050 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 13.08.2020г. с требованием перечислить на расчетный счет ФГУП «НПЦАП» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком допущены многочисленные недоработки в проектной документации, в связи с чем ответчик многократно, по требованию истца, устранял выявленные истцом недостатки, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Заявление ответчика

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инсанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, справедливо указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 80 025,00 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021г. по делу №А40-199408/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии Проф» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.