Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-7524/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26395/2023

Дело № А41-7524/20
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу № А41-7524/20, по заявлению финансового управляющего должника о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.09.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамка дела о банкротстве 13.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о согласовании привлечения лиц для исполнения функций финансового управляющего и установления стоимости оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения специалиста для осуществления функций финансового управляющего, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о необходимости привлечения специалиста, в том числе для оспаривания фактического захвата земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим было установлено наличие у должника на праве собственности земельных участков:

- площадью 300 кв.м., по адресу: Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203;

- площадью 900 кв.м., по адресу: Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47.

Финансовым управляющим в целях реализации имущества должника было разработано положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу №А41-7524/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего.

При проведении мероприятий по реализации имущества должника финансовому управляющему также стало известно о том, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № 11801350006000821, возбужденное 18.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных ФИО5

В рамках указанного уголовного дела следователь СО УМВД России по г. Ялте ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащеего на праве собственности третьим лицам, не являющимся фигурантами уголовного дела, в частности ФИО2

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2020 (дело № 3/6-58/2020) ходатайство следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО7 было удовлетворено, указанным постановлением суда в рамках уголовного дела №11801350006000821 наложен арест на земельные участки, принадлежащие ФИО2 и включенные в конкурсную массу.

Для целей обеспечения деятельности финансового управляющего, действующее законодательство о банкротстве наделяет его правом привлекать специалистов.

Финансовый управляющий указывает, что в данном случае для целей снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, необходимо привлечение специалиста, наделенного в соответствии с УПК РФ полномочиями на участие в рамках уголовного дела и обладающего специальной квалификацией.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2023, была удовлетворена жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО2. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника СО УМВД России по г. Ялте устранить допущенные нарушения.

Начальником отделения СО УМВД России по г. Ялте майором юстиции ФИО7 12.05.2023 вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2.

Управляющий полагает, что ввиду оказания квалифицированной помощи специалистом, арест с имущества должника был снят, что позволило осуществить реализацию имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд указал, что в момент утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего, он соответствовал требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В свою очередь, привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, и как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не представил доказательств целесообразности привлечения специалиста для осуществления мероприятий необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура банкротства предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, финансовый управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения специалиста для снятия ареста на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела, а также оспаривания фактического «захвата» земельных участков должника, на который апеллянт ссылается в жалобе, поскольку финансовый управляющий обладает соответствующими компетенциями для осуществления указанные действий, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу №А41-7524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева