Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А19-16743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16743/2022

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным уведомления от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.06.2023;

от Иркутской таможни: ФИО3, доверенность от 05.12.2022 № 50-40/16964 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК») 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569, о возврате уплаченной по уведомлению суммы в размере 444 870,18 руб.

Заявление ООО «НПК» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Дмитриенко Е.В., 12.09.2022 возбуждено производство по делу № А19-16743/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5982/2022.

На основании определения от 20.12.2022 в связи с уходом судьи Дмитриенко Е.В. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Поздняковой Н.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала. Определением от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с возвратом заявителю денежных средств, уплаченных им по уведомлению от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569, от ООО «НПК» поступило заявление, в котором общество заявило отказ от требований в части возврата денежных средств в сумме 444 870,18 руб., и просило признать незаконным уведомление от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569.

В судебном заседании представитель ООО «НПК» поддержала отказ от требований в части возврата денежных средств в сумме 444 870,18 руб., в остальной части требования просила удовлетоврить.

Представитель Иркутской таможни заявленные требования, присутствовавший в судебных заседаниях 27.11.2023 и 01.12.2023, заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.02.2019 № 20190213, заключенного между ООО «НПК» (покупатель) и ZHEGZHOU JIANXIN MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD (Китай) (продавец) на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни таможенным представителем Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее - ООО «СК- Альянс»), действующим в интересах ООО «НПК», подана декларация на товары (далее ДТ) № 10612060/100619/0006254, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров № 1: «образцы для проведения исследований и испытаний: самоходная бетономешалка с самозагрузкой. Двигатель дизельный. Цвет черно-белый. Номер рамы 190420, номер двигателя 1JG305J01470. Год выпуска 2019. Перемещается частично в разобранном виде. Технические ХАР производитель: ZHEGZHOU JIANXIN MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD. Товарный знак: JXM

модель: JX 3500...».В графе 33 ДТ классификация товара осуществлена в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: бетономешалки или растворосмесители: прочие).

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «НПК».

Товар выпущен на территорию Российской Федерации 19.06.2019.

Таможенным органом принято решение о проведении в отношении ООО «НПК» проверки документов и сведений после выпуска товара.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара 30.03.2022 таможней направлен запрос в ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск о предоставлении сведений в отношении товара «Самоходные бетоносмесители».

На основании сведений, полученных из ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (письмо от 15.04.2022 № 42-01-13/0754) таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО «НПК» требований статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), ОПИ 1 и 6, выразившееся в неверной классификации товара по проверяемой ДТ.

Результаты проверки документов и сведений после выпуска товара отражены в акте от 04.05.2022 № 10719000/210/040522/А0003.

06.05.2022 Читинской таможней принято решение по классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10719000-22/100136, согласно которому код товара, указанный в ДТ № 10612060/100619/0006254, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 8474 31000 9 на ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1 (Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: автобетономешалки: новые).

06.05.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 33 ДТ № 10612060/100619/0006254.

На основании названных решений в адрес декларанта (ООО «НПК») и таможенного представителя (ООО «СК-Альянс») Иркутской таможней выставлены соответствующие уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569 и № 10607000/У2022/0002568.

Не согласившись с актом проверки и решениями Читинской таможни, ООО «СК- Альянс» и ООО «НПК» обжаловали их в судебном порядке в рамках дела № А785982/2022.

ООО «НПК», полагая, что уведомление от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 01.12.2023. и до 10 час. 30 мин. 07.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное

производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «НПК» об отказе от части требований, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части возврата уплаченных по уведомлению денежных средств в сумме 444 870,18 руб. подлежит прекращению.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 11 897 руб. за требование имущественного характера о возврате денежных средств (платежное поручение от 08.09.2022 № 1206).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 897 руб. подлежат отнесению на ответчика по общим правилам статьи 110 Кодекса, с учетом того, что заявленные обществом требования фактически удовлетворены после

обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления ООО «НПК» к производству.

Рассмотрев требования ООО «НПК» в остальной части, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком

таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный законодательством о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными

договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление Иркутской таможни вынесено на основании решения Читинской таможни от 06.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 33 ДТ № 10612060/100619/0006254, которое, в свою очередь, вынесено на основании решения по классификации товара от 06.05.2022 № РКТ-10719000-22/100136.

Между тем, указанные решения Читинской таможни, как не соответствующие ТК ЕАЭС, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2023 по делу № А78-5982/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2023. На Читинскую таможню возложена решением суда обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК-Альянс» и ООО «НПК» в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций по делу № А785982/2022 исходили из недоказанности таможней оснований для классификации спорного товара по коду 8705 40 0001 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, признали оспариваемые решения таможенного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5982/2022 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Поскольку в рамках дела № А78-5982/2022 арбитражный суд пришел к выводу о нарушении вышеуказанными решениями таможенного органа прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

а также об их несоответствии нормативным правовым актам, факт нарушения заявителем таможенного законодательства не имел места.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого уведомления. Права ООО «НПК» нарушены оспариваемым уведомлением, поскольку в результате его вынесения общество обязано было понести финансовые расходы в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вынесенное таможенным органом уведомление от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «НПК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату рассмотрения настоящего дела таможенным органом заявителю возвращены денежные средства в размере 444 870,18 руб., уплаченные по уведомлению от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569.

Учитывая, что уплаченные денежные средства возвращены обществу, оснований для возложения на таможенный орган по возврату их заявителю не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения.

Поскольку уведомление от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569 на момент его вынесения не соответствовало закону и нарушило права ООО «НПК», поскольку послужило основанием для взыскании с общества денежных средств в размере 444 870,18 руб., оно подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Иркутской таможни в пользу ООО «НПК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части возврата уплаченных по уведомлению денежных средств в сумме 444 870,18 руб. прекратить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «НПК» о признании незаконным уведомления Иркутской таможни от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Иркутской таможни от 06.05.2022 № 10607000/У2022/0002569, как не соответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.