Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А49-13590/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13590/2017
г. Самара
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Лунинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу №А49-13590/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Администрации Лунинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтынвю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 10578 руб. 75 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтынвю»

к Администрации Лунинского района Пензенской области

о взыскании 25760 руб. 41 коп. – задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лунинского района Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтынвю» (далее – ООО «Балтынвю», Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0155300000517000013-0141283-01 от 02.05.2017 и взыскании неустойки в размере 10578 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 0155300000517000013-0141283-01 от 02.05.2017 в размере 32500 руб. и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1625 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01553300000517000013-0141283-01 от 02.05.2017 на оказание услуг по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории Лунинского района Пензенской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение установленного контрактом срока оказывать услуги по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории Лунинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.07.2017.

Цена контракта составляет 32500 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приемки оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем, счета-фактуры посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4.9. контракта исполнитель обязан проводить организованные рейды по отлову безнадзорных животных по имеющимся письменным заявкам.

Согласно пункту 5.1. контракта сдача оказанных услуг, их приемка и оценка качества осуществляются в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта, нормами действующего законодательства и оформляются актом приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами контракта.

До 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного выше акта и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и непредоставления мотивированного отказа от подписания указанного выше акта в установленный срок, оказанные услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контакт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение контракта оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункт 9.3. контракта).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5. контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 10.1., 10.5., 10.6. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 1625 руб.

Возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнителю осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон заказчиком производится возврат обеспечения контракта в течение 30 банковских дней по письменному заявлению исполнителя.

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали наименование выполняемых работ, количество животных – 71 гол., среднюю стоимость работы по утвержденным нормативам, сумму контракта – 32500 руб., срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.07.2017, а также требования к качеству и условиям оказания услуг.

Поскольку, по мнению истца, ответчик контракт до настоящего времени не выполнил, Администрация направила Обществу претензию и требование об уплате неустойки за его невыполнение от 09.08.2017 (л.д. 27-30).

Также в материалах дела содержится претензия Администрации от 03.08.2017 №2550-20, из которой следует, что Администрацией 31.07.2017 получен пакет документов (акт приема-передачи работ, акт приема результатов оказанных услуг и счет-фактура) на выполнение всего объема работ, однако подписывать данные документы Администрация отказалась ввиду не предоставления Обществом промежуточной учетной документации, предусмотренной пунктом 4.4.11. контракта.

21.10.2017 Администрация направила Обществу уведомление о расторжении договора и подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении контракта (л.д. 37).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 10578 руб. 75 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком контракт до настоящего времени не исполнен, количество отловленных безнадзорных животных не соответствует заявленному в контракте, акты о приемке работ подписаны неуполномоченными лицами, в добровольном порядке ответчик от расторжения контракта уклонился.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по контракту в размере 32500 руб. и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1625 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что контракт был исполнен в полном объеме, количество отловленных животных (71) соответствует заявке, часть актов была подписана представителями истца, на оставшуюся часть контракта представители истца какие-либо документы подписывать отказались, ссылаясь на невыполнение иных условий контракта о предоставлении промежуточной учетной документации и его расторжение, однако в остальной части оказание услуг подтверждается ветеринарными свидетельствами, актами по утилизации биологических отходов, договором на их утилизацию, а также выписками из журнала учета животных.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи работ (услуг) № 1 от 07.06.2017 на 13 животных, подписанный главой администрации р.п. Лунино Пензенской области (л.д. 74), акт приема-передачи работ (услуг) № 6 от 12.07.2017 на 8 животных, подписанный и.о. главы администрации р.п. Лунино Пензенской области (л.д. 75), акт приемки результатов оказанных услуг от 31.07.2017 на 21 животное, подписанный в одностороннем порядке директором Общества, выписки из журнала учета животных за июль 2017 года по 84 животным (л.д. 99-112), которые соответствуют заявке на отлов 71 животного от 06.06.2017, подписанной начальником отдела сельского хозяйства администрации (л.д.118), договор № 34 от 01.01.2017 между ООО «Колышлейский завод по производству костной муки» и ООО «Балтынвю» на утилизацию биоотходов, ветеринарные свидетельства от 09.08.2017, 29.06.2017, 14.06.2017, 07.06.2017 и акты об оказании услуг по утилизации биологических отходов от 10.08.2017, 29.06.2017, 15.06.2017, 09.06.2017 в отношении 86 животных (л.д. 119-126).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители Администрации ФИО2 (заместитель главы администрации р.п. Лунино), ФИО3 (глава администрации р.п. Лунино) подтвердили подписание актов № 1 от 07.06.2017, № 6 от 12.07.2017.

Оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком по контракту, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 32500 руб., а также факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1625 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности и возврата суммы обеспечения в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 по делу №А65-9796/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по контракту в размере 32500 руб. и сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1625 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 10578 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг в установленные контрактом сроки и объеме, и правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу №А49-13590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лунинского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина