Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А21-150/2018

167/2018-143645(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-150/2018
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2018) ООО «Пушкино» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21- 150/2018 (судья Н.В. Емельянова), принятое по ходатайству ООО «Пушкино»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по несостоятельности (банкротстве) ИП Железникова А.В.,

установил:

ООО «Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Железникова А.В. (далее – должник).

Одновременно заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МРЭО ГИБДД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с дальнейшим отчуждением транспортного средства марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J0004081404;

- запрета МИФНС № 1 по Калининградской области принимать решение о государственной регистрации перехода прав на долю Железникова В.И. в ООО «Железников» ИНН 3919004215, ОГРН 1093914003842 и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Пушкино» о принятии обеспечительных мер отказано.


На указанное определение ООО «Пушкино» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-150/2018 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт в части принятия обеспечительных мер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Железников» по состоянию на 07.09.2017 должник Железников А.В. указан, как единственный участник общества и его руководитель. Также в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2017, из которой следует, что участник ООО «Железников» заменен на Железникова В.И. (его отец). По мнению заявителя, эти выписки являются прямым доказательством как принадлежности спорного имущества должнику, так и доказательством продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Железников» своему отцу. Также к ходатайству приложено Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по .делу № А21-7604/2014, в котором указано, что автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004081404 принадлежал Железникову А.В. и на него накладывались обеспечительные меры в рамках другого дела о банкротстве.

Доказательства того факта, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб: в случае повторной продажи указанного выше имущества (автомобиль и доля в уставном капитале ООО «Железников») третьими лицами, у новых покупателей будет затруднительно признать сделки недействительными в рамках дела о банкротстве. Ущерб от потери и не включении в конкурсную массу этого имущества будет значительным, так как автомобиль стоит около 1 000 000 руб., а доля в обществе не менее 100 000 руб. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО «Пушкино», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указало, что у должника имелся автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004081404, который, по сведениям судебных приставов в настоящее время был перепродан Железниковым А.В. третьему лицу, с целью сокрытия своего имущества. Указанный выше автомобиль был под запретом на проведение регистрационных действий по делу № А21-7604/2014 и после снятия обеспечительных мер, был перерегистрирован на другое лицо. Фактически, должник продолжает пользоваться этим транспортным средством сам.

Кроме того заявитель поясняет, что у должника имелась 100% доля в ООО «Железников», номинальной стоимостью 10 000 руб., в которой он является директором и осуществляет от ее имени все действия.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить процедуру розыска и реализации имущества должника, причинит значительный ущерб кредиторам, так как произведя действия по продаже принадлежащего должнику автомобиля после отмены обеспечительных мер, он доказал свое недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества, хотя фактически продолжает пользоваться своим автомобилем. Также должник может совершить фиктивную сделку по продаже 100% доли в уставном


капитале ООО «Железников», чтобы не выплачивать накопившуюся кредиторскую задолженность.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику на дату обращения с заявлением в суд, а также принятие мер должником мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. Заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Пушкино» о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-150/2018 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова