Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А67-64/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-64/2019
г. Томск
06 августа 2019 года
дата оглашения резолютивной части

13 августа 2019 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (350049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (636013, Томская область, г. Северск, ОГНИП 305702412512803, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (350078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 636225, <...>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.06.2019 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2019г.);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России №4 по г. Краснодару, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заветы Ильича».

Определением от 13.06.2019 рассмотрение дела в судебном заедании отложено на 06.08.2019. Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что ответчиком не исполнено решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ответчик подлежит административной ответственности; срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того ответчик не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Как следует из отзыва третьего лица, Общество не возражает против привлечения к административной ответственности ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1704/2015 от 15.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-должник) ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности; с ФИО5 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Заветы Ильича» в порядке субсидиарной ответственности 5 344 487,59 рублей.

Постановлением от 07.05.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области ФИО6 на основании исполнительного листа от 13.04.2018 №ФС020626956, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1704/2015 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 344 487,59 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Заветы Ильича», возбуждено исполнительное производство №28201 /18/70006-ИП.

В соответствии с Постановлением от 07.05.2018 №28201/18/70006-ИП о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок, установленный ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производства для перечисления денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Заветы Ильича» истек.

В связи с неисполнением Определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 по делу №А67-1704/2015, Инспекцией в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 года по делу №А67-1704/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 5344487,59 руб.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что указанное определение не исполнено, следовательно, факт совершения вменяемого нарушения (событие) имеет место.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

При этом, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела, суд нашел подтвержденным факт невыполнения руководителем должника ФИО1 вступившего в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом, доводы ответчика об отсутствии умысла на неисполнение судебного акта, а также невозможности его исполнить в связи с отсутствием средств, не принимаются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, информации о наличии у ответчика дохода по месту работы, иного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности, при этом, ответчиком доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлены.

Из содержания ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом, административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, прекращение полномочий само по себе не может являться причиной освобождения от административной ответственности и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя ответчика о пропуске срока давности привлечения к ответственности, так как п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае суд, в том числе руководствуется подходом, изложенным Верховным Судом РФ, изложенной в Определении по делу № 33-414/2017 от 05.02.2018.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч. 8 ст. 14.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из следующего.

По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Частью 4.1 стать 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем заявителя, что протокол составлен 01.11.2018г. в отсутствие ответчика, либо его представителя. При этом, в материалы дела доказательств того, что ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола на 01.11.2018г., в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Уведомление о необходимости явки 01.11.2018г. для составления протокола об административном правонарушении фактически не было вручено ответчику, о чем свидетельствую сведения с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000010805486 от 10.10.2018, письмо от Северского почтамта ОСП УФПС Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 11.06.2019). Согласно полученным сведениям почтовое направление поступило в ОПС 15.10.2018, извещение было доставлено в почтовый ящик, возвращено по истечению срока хранения отправителю 15.11.2018. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали безусловные доказательства того, что ФИО1, уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (в том числе, телефонограмма) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления протокола заявитель не располагал безусловными доказательствами того, что ответчик было надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Следовательно, протокол от 01.11.2018 составлен административным органом в отсутствие не уведомленного надлежащим образом ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом. Составление протокола об административных правонарушениях от 01.11.2018г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, либо его представителя, не позволило ответчику воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, чем создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская