Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-12039/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-12039/2016
город Воронеж
25» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу № А35-12039/2016 от 01.11.2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:103032:72, а именно: демонтировать железобетонный забор, расположенный между объектами литер В и литер В22, В25, № 11, отраженный на схеме кадастрового инженера ООО «Геомастер» от точки 1 и до точки 8 (в соответствующих координатах), который огораживает часть земельного участка площадью 8216 кв. м, используемого ответчиком под открытый склад лесоматериалов, строительных материалов и иные объекты; убрать расположенные на огороженной части земельного участка площадью 8216 кв. м и возле нее лесоматериалы, строительные и иные материалы и объекты (вагончик); признать возведенное ИП ФИО3 и ИП Полиной И.В. строение (литер В28), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:31 и частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72 в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м, а также отмосткой между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5 м по всей длине строения самовольной постройкой; истребовать из незаконного владения ответчиков ИП ФИО3 и ИП Полиной И.В. часть земельного участка, с кадастровым номером 46:29:103032:72, в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м, а также отмосткой между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5 м по всей длине строения, занятую строением; обязать ИП ФИО3 и ИП Полину И.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести путем демонтажа строение (нежилое одноэтажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:31 и частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72 в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м, а также отмостку между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5 м по всей длине строения; обязать ИП ФИО3 и ИП Полину И.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести путем демонтажа железобетонный забор протяженностью 71,98 м между объектами литер В и литер В22, В25, № 11, который отражен на схеме кадастрового инженера ООО «Геомастер» от точки 1 до точки 8 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 по делу № А35-12039/2016 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-517/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 о приостановлении производства по делу № А35-12039/2016 отменить, возобновить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 19.12.2017, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им определение полностью или в части, возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такое основание имеет место в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124 513 кв.м, адрес: <...>, путем формирования участка под вышеуказанными зданиями, принадлежащими ИП Полину С.А.

Данный земельный участок используется ИП ФИО3 для эксплуатации принадлежащих ему следующих зданий и сооружения: нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103032:233, инвентарный номер 488-14, литер В25, площадью 151,80 кв.м., адрес: <...>, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103032:223, инвентарный номер 38:401:001:100184360:0322:20000, литер В22, в, в1, площадью 1952,50 кв.м, адрес: <...>, водонапорная башня, кадастровый номер 46:29:103032:531, инвентарный номер 488-14, литер №11, адрес: <...>.

Одним из требований, рассматриваемых в данном деле, является демонтаж железобетонного забора, расположенного между объектами литер В и литер В22, В25, №11, который огораживает часть земельного участка площадью 8216 кв.м, используемого ответчиком под открытый склад лесоматериалов, строительных материалов и иные объекты.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 124 513 кв. м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу № А35-517/2017 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (эксперту – строителю ФИО6, эксперту- землеустроителю ФИО7).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: <...> (с учетом имеющихся в деле доказательств)?

2. В случае если возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв.м, адрес: <...>, определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв.м, адрес: <...>, исходя из площади земельного участка, необходимой (достаточной) для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих: - индивидуальному предпринимателю ФИО3: 1. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:233, литер В25, площадью 151,80 кв.м, адрес: <...>. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:223, литер В22,в,в1, площадью 1952,50 кв.м, адрес: <...>. сооружения, водонапорная башня, кадастровый номер 46:29:103032:531, литер №11, адрес: <...>, - индивидуальному предпринимателю ФИО5: 1. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:220, площадью 116 кв.м, 2. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:508, площадью 933,6 кв.м, 3. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:228, площадью 2457,9 кв.м, 4. нежилого помещения I в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103:032:341, площадью 954,3 кв.м., 5. нежилого помещения II в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103032:458, площадью 142 кв.м, 6. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:509, площадью 1306,5 кв.м, с учетом производственной деятельности на объектах недвижимости каждого из собственников, в соответствии с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки, СНиП, обеспечением подъездов, подходов к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: <...>, и образуемым участкам, исходя из недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

3. Определить координаты границ вновь образованных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: <...>, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

4. Определить, будут ли соблюдены нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, градостроительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки, СНиП и иные обязательные требования, в отношении земельных участков под остальными объектами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: <...>, принадлежащими иным собственникам (исходя из ответов на 2 и 3 вопросы)?

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-517/2017, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В случае образования при разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ИП Полину С.А. зданий и сооружения, железобетонный забор, а также открытый склад лесоматериалов и строительных материалов могут находиться на выделенном ответчику участке, что будет свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца.

Таким образом, названные выше дела взаимосвязаны по обстоятельствам, на которых стороны основывают свои требования.

Исходя из заявленных сторонами требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что во избежание возможных противоречий и создания недопустимой конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу № А35-517/2017, производство по делу следует приостановить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в рамках настоящего дела также было заявлено требования относительно демонтажа незаконно возведенных объектов (строений), которые не располагаются на выделяемом ИП ФИО3 земельном участке площадью 8216 кв.м и не связаны с разделом земельного участка, а именно: строения (литер В28), расположенного лишь частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, и отмостки строения литер В28, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ИП ФИО2 правом на заявление ходатайства о выделении указанных требований в отдельное производство не воспользовалась.

Основания для отмены определения о приостановлении производства по делу в части законом не предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Как усматривается из материалов дела при подаче настоящей апелляционной жалобы, ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 28.11.2017.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу № А35-12039/2016 от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307463235900016, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №232 от 28.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


И.В. Ушакова