Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А84-3319/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3319/2018
18 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 215;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года по делу №А84-3319/2018 (судья Александров А.Ю.)

по иску Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ул. Университетская, 33, Севастополь, 299053; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» (бульвар Измайловский, 1/28, Москва, 105264; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки лабораторного и холодильного оборудования от 28.12.2017 №234-17/ЭЗЦ-223 в части своевременной поставки товара, что привело к начислению пени в размере 26812,88 рублей и штрафа в размере 16087,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года по делу №А84-3319/2018 (судья Александров А.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после поставки товара истец более двух месяцев приемку не производил, претензии не предъявлял и от договора не отказывался, потому основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, указывает, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.03.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2017 года между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку лабораторного и холодильного оборудования № 234-17/ЭЗЦ-223 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить лабораторное и холодильное оборудование: баню водяную ТБ-4 А, Stegler; баню водяную LOIP LB-140; холодильник ХФ-250-2 ПОЗИС; муфельную печь ПМ-14 М1-1200-В (далее - товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками (Приложения № 1, № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 268128,80 рублей (пункт 2.1 Договора).

Поставщик предоставляет заказчику сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также следующую техническую документацию: паспорт (при наличии); сертификат соответствия или декларация соответствия; руководство по эксплуатации на русском языке; гарантийный талон, заверенный печатью Поставщика, с указанием срока действия гарантии на товар (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 поставщик обязуется передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, Акт приема-сдачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон и эксплуатационная документация, указанные в пункте 1.6 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара - 120 календарных дней с даты заключения Договора.

Обязательным условием является поставка нового товара и предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, и иных документов, исходящих из особенности поставляемого товара, заверенных в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия документов на товар заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления обязан предоставить недостающие документы.

При исполнении Договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.8 Договора).

В случае поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с пунктом 4.8 Договора срок поставки товара, установленный в пункте 4.2 Договора, изменению не подлежит (пункт 4.9 Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и оформляется Актом приема-сдачи товара в эксплуатацию (Приложение №3 к настоящему Договору), который подписывается обеими сторонами. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами и требованиями, предъявляемыми к качеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам для данного вида товара, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара.

При поставке товара ненадлежащего качества или несоответствии поставленного товара Спецификации, Техническим характеристикам (Приложения №1, № 2 к настоящему Договору), поставщик обязан в течение 5 календарных дней, заменить его за свой счет товарами надлежащего качества и в соответствии со Спецификацией.

Товар ненадлежащего качества или несоответствующий Спецификации и/или Техническим характеристикам считается непоставленным.

Гарантийный срок на поставленный по настоящему Договору товар должен быть не менее 24 месяцев. Течение данного срока начинается со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи товара в эксплуатацию (пункт 7.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно (пункт 8.1 Договора).

Согласно пунктам 8.2-8.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора, обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения. Прекращение действия Договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия Договора.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора).

Согласно пункту 11.3 Договора изменение и расторжение Договора осуществляется сторонами только в письменной форме.

Ответчиком товар по Договору передан истцу 02.03.2018, однако, последним не принят по причине несоответствия товара Техническим характеристикам (Приложение № 2 к Договору) и наличия замечаний по оформлению товаросопроводительных документов.

26 июня 2018 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору об улучшении технических характеристик специализированного оборудования для лабораторий компьютерных сетей.

26 июня 2018 года истцом подписан акт приема-передачи товара по Договору и товар оприходован на склад.

09 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 42900,61 рублей, из которой следует, что за просрочку выполнения обязательств и за нарушение условий Договора истцом начислена пеня в размере 26812,88 рублей и штраф в размере 16087,73 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки лабораторного и холодильного оборудования от 28.12.2017 № 234-17/ЭЗЦ-223.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по Договору истекает 27.04.2018, товар, который соответствует условиям Договора и содержит все документы, принят истцом 26.06.2018, что подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору. Доказательства своевременной поставки товара надлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени и штрафа в размере 42900,61 рублей (расчет в иске).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9.2 Договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора, а в пункте 9.3 - пени за просрочку исполнения обязательств. Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени и штрафа в размере 42900,61 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора, арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42900,61 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что после поставки товара истец более двух месяцев приемку не производил, претензии не предъявлял и от договора не отказывался, потому основания для начисления неустойки отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов (письмо от 07.03.2018, электронная переписка сторон) следует, что ответчиком не отрицается факт отсутствия гарантийных талонов в поставленных товарах 02.03.2018 и наличия иных недостатков в оформлении документов на товары, поставленные по Договору, выявленных истцом, которые в дальнейшем устранены ответчиком. Возражения против подписания акта приема-передачи товара 26.06.2018 ответчик не заявлял, доказательства подписания акта ранее не имеет, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018 к Договору не принимается судебной коллегией, поскольку согласно пункту 4.9 Договора в случае поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с пунктом 4.8 Договора, срок поставки товара, установленный в пункте 4.2 Договора, изменению не подлежит.

Кроме того, в рамках заключенного Дополнительного соглашения №1 к Договору, поставка соответствующего его условиям товара осуществлена именно 26.06.2018, доказательства распространения действия Дополнительного соглашения на поставку, осуществленную ранее, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года по делу № А84-3319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1