Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А32-3118/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3118/2017
город Ростов-на-Дону
15 января 2018 года
15АП-20086/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2016г.

ФИО6: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-3118/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего должника – ФИО6 о результатах процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-3118/2017 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002. Также суд определил перечислить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные по квитанциям от 03.02.2017, от 03.02.2017 в счет оплаты вознаграждения и фактических расходов арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-3118/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникшей задолженности ФИО2 перед ФИО4, а также не исследовался процесс исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа по делу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. Апеллянт указывает, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство 22370/16/61025-ИП от 18.05.2016 на сумму 763 597 руб. 44 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Апеллянт указывает, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности, отсутствуют результаты проведенной инвентаризации имущества должника и запросы в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в Северо-Кавказский филиал ЗАО «Компания ТТК» о среднемесячном доходе работника ФИО2, а также в органы ГИБДД о цене проданного транспортного средства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

ФИО6 представил на обозрение суда дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО4 представил на обозрение суда дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что при направлении апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства 22370/16/61025-ИП от 18.05.2016 из Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются и истребуются соответственно судом апелляционной инстанции в случае обоснования подателем соответствующего ходатайства невозможности их приобщения их к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении его судом первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, и признания указанных причин уважительными.

Поскольку заявителем не названо причин невозможности приобщения конкретных документов в обоснование доводов заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в силу наличия у него процессуальной возможности непосредственного ознакомления с материалами исполнительного (как у стороны исполнительного производства) с целью установления в материалах исполнительного производства интересующих его сведений, заявленное ходатайство не соответствует положениям статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-3118/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 138, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № сообщения 1806356.

Финансовым управляющим с целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации, направлялись запросы в регистрирующие и уполномоченные органы о предоставлении информации об имуществе должника.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество (т. 1 л.д. 82-90).

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество (т.1 л.д. 107-109).

Также из отчета следует, что инвентаризация не проводилась в связи с отсутствием имущества у должника.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 18.10.2017: кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФИО4 в размере 775 597 руб. 44 коп. (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-3118/2017/48/415-Б-1885-УТ).

Финансовый управляющий указал, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры по делу. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается.

Также суд отметил, что согласно статье 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о взыскании суммы вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб., судебные расходы за ведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина составила 25 000 руб.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, в подтверждение чего представлены сведения о публикации, квитанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере, судом не установлено.

Для целей финансирования процедур банкротства заявителем (должником) на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция от 03.02.2017 и денежные средства для покрытия судебных расходов по делу в сумме 10 000 (квитанция от 03.02.2017).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела запросов о среднемесячном доходе ФИО2 апелляционным судом отклоняются ввиду наличия в материалах дела справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ за 2014-2016 годы. Представленные подателем жалобы сведения из службы судебных приставов о получении должником в 2017 году заработной платы в Северокавказском филиале ТТК не могут опровергать правильность обжалуемого судебного акта, поскольку последние имеют правовое значение для процедуры реструктуризации долгов, а не реализации имущества должника, с учетом необходимости выделения из заработной платы прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки подателя жалобы на не обжалование финансовым управляющим сделки продажи должником ФИО7 12.08.15 автомобиля Шевроле спарк, 2009 года выпуска, стоимостью 70 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом принятия судом к производству заявления о банкротстве должника 06.03.17 и отсутствия доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику.

Оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4, следует возвратить из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-3118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов