Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А11-5769/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5769/2017
11 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11-5769/2017, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 381 333 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 (сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» (далее – ООО «СПЕЦТЕХАВТО Плюс») о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой арендных платежей по следующим договорам аренды: от 01.06.2016 № 1-06/16 в сумме 105 000 руб., от 01.06.2016 № 3-06/16 в сумме 2 308 000 руб., от 01.06.2016 № 4-06/16 в сумме 252 000 руб., от 01.02.2016 № 54 в сумме 1 008 333 руб. 33 коп., от 01.02.2016 № 41 в сумме 5 306 000 руб., от 01.02.2016 в сумме 450 000 руб., от 01.02.2016 № 35 в сумме 27 000 руб., от 01.02.2016 № 38 в сумме 692 000 руб., от 01.02.2016 № 36 в сумме 233 000 руб., всего - 10 381 333 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком условий договоров аренды в части перечисления арендной платы.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 128 000 руб. долга по договору аренды от 01.06.2016 № 3-06/16 и в части взыскания 102 000 руб. долга по договору аренды от 01.06.2016 № 4-06/16 и в указанных частях отказать истцу в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по договору аренды от 01.06.2016 № 3-06/16 за июль, август, сентябрь 2016 года стоимость аренды была изменена и установлена в сумме 4000 руб., а по договору аренды от 01.06.2016 № 4-06/16 за тот же период – в сумме 2000 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами сторон. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал по названным договорам за спорный период кроме сумм долга суммы НДС, на которые истец счета-фактуры не предоставил, в связи с чем, по мнению заявителя, права на получение налога не имел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.06.2016 № 1-06/16, от 01.06.2016 № 3-06/16, от 01.06.2016 № 4-06/16, от 01.02.2016 (без номера), от 01.02.2016 № 35, от 01.02.2016 № 36, от 01.02.2016 № 38, от 01.02.2016 № 41, от 01.02.2016 № 54.

По условиям договора аренды от 01.06.2016 № 3-06/16 (далее – договор № 3-06/16) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.1 договора плату следующую спецтехнику: автомобиль специальный АС-20Д (на шасси КАМАЗ 6520-43), идентификационный номер (VIN) – <***>, год изготовления 2016, № шасси (рама) – XTC652004F1326764, модель № двигателя 740632F2786566, кузов (кабина, прицеп) № кабина – 2403918, цвет кузова – оранжевый, ПТС № 77 ОМ 347696 выдан 30.03.2016. Стоимость арендной платы составляет 380 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Оплата аренды имущества осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца. Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора № 3-06/16).

Согласно договору аренды от 01.06.2016 № 4-06/16 (далее – договор № 4-06/16) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.1 договора плату следующую спецтехнику: погрузчик колесный одноковшовый DISD SD200N, заводской № машины (рамы) – CWLCA-010079, двигатель № 6В14Н011836, коробка передач № 917, цвет – оранжевый, год выпуска – 2014. Стоимость арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Оплата аренды имущества осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца. Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора № 4-06/16).

Имущество по данным договорам передано ответчику по актам приема-передачи от 01.06.2016.

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование имуществом за период с июня по декабрь 2016 года по договору № 3-06/16 в сумме 2 308 000 руб. (произведена частичная оплата на общую сумму 352 000 руб.), по договору № 4-06/16 – в сумме 252 000 руб.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком предмета аренды по договорам № 3-06/16 и № 4-06/16 подтвержден документально и последним не оспаривается, доказательств возврата имущества в спорный период, а также доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей по данным договорам ООО «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» в дело не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по названным договорам за спорные периоды законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по договорам № 3-06/16 и № 4-06/16 за июль, август, сентябрь 2016 года арендная плата была установлена в суммах 4000 руб. и 2000 руб. соответственно, как указано в соответствующих актах и счетах-фактурах, а не в суммах, предусмотренных договорами, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Условиями договоров № 3-06/16 и № 4-06/16 установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно пунктам 3.1 данных договоров определено, что стоимость арендной платы составляет 380 000 руб. (по договору № 3-06/16) и 36 000 руб. (по договору № 4-06/16) в месяц с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 6.2 названных договоров предусмотрено, что все изменения условий договоров, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание каких-либо актов и счетов-фактур не предусмотрено условиями договоров № 3-06/16 и № 4-06/16; данные документы не являются соглашениями об изменении арендной платы.

С учетом вышеизложенного и условий договоров ссылка заявителя относительно необоснованности взыскания по названным договорам за спорный период кроме сумм долга суммы НДС, на которые истец счета-фактуры не предоставил, признается несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, и считает обоснованным взыскание задолженности по договорам № 3-06/16 и № 4-06/16 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу № А11-5769/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова