Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-103328/2020

№ 09АП-13016/2021

Дело № А40-103328/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ", Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-103328/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 № З/ЗК/2017/ГОЗ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 04.12.2020

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем» о взыскании неустойки в размере 22 161 208 руб. 50 коп. по государственному контракту от 22.08.2017 года № З/ЗК/2017/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с Акционерного общества «Научно-исследовательский внедренческий центр автоматизированных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка 3 157 657 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ", Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ" указывает, что причиной неисполнения ответчиком обязательств является ненадлежащее исполнение своих обязательств ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НИВЦ АС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 августа 2017 г. № 3/ЗК/2017/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результата, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат (п. 1.1.).

Цена Контракта определена сторонами в п 6.1 Контракта.

Согласно п.п. 4 таблицы п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4 ОКР с 1 апреля 2018 г. - 10 мая 2019 г., то есть срок выполнения работ по 10 мая 2019 г. включительно.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 13 мая 2019 г.

Срок исполнения обязательства за период с 1 апреля 2018 г. по 13 мая 2019 г. составляет 408 дней.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу № 4 ОКР на сумму 193 705 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 4 ОКР № 4/1/2019, подписанный Заказчиком 30 сентября 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 4 за период с 14 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 140 дней.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и приравнивается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, соответственно.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по этапу № 4 ОКР составляет 22 161 208,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 октября 2019 г. №207/8/2787.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что причиной неисполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязательств в установленный Контракта срок является отказ Департамента противодействия иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) и технической защиты информации (ТЗИ) от проведения специальных исследований по заявке от 08.05.2019 № 195-77/93786дсп изделий, изготовляемых в рамках СЧ ОКР «Белуга-РФЯЦ», на основании получения новых требований ФСТЭК России, действующих с декабря 2018 года (приказ ФСТЭК России от 20.10.2016 № 025), а именно ввиду отсутствия соответствующих им методик и нормативов. Таким образом задержка выполнения этапа 4 Государственного контракта носила формальный характер и не нарушила прав истца, поскольку не привела к просрочке выполнения последующего этапа и Государственного контракта в целом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Однако, в данном случае, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 3.1.3 Контракта установлено, что Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение Соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Доказательств наличие вины Минобороны РФ и действий, создающих препятствия в выполнении ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Нарушение обязательств контрагентов перед АО «НИВЦ АС» не освобождает АО «НИВЦ АС» от своевременного исполнения обязательств перед Истцом

Работы по этапу № 4 ОКР на сумму 193 705 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 4 ОКР № 4/1/2019, подписанный Заказчиком 30 сентября 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 4 за период с 14 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 140 дней.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 ОКР является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соотношение цены Государственного контракта и неустойки свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца являются обоснованными.

Снижение суммы неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 3 157 657 руб. 00 коп. В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ" о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств является ненадлежащее исполнение своих обязательств ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения контакта.

Довод истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-103328/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.