Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-70454/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70454/2024
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.05.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 (по доверенности от 29.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34298/2024) ООО «Центральная площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-70454/2024, принятое

по заявлению ООО «Центральная площадь»

к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

3-и лица: ГУФССП по Саннкт-Петербургу, Центральное РОСП; ФИО4

о прекращении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Центральный районный отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие вины общества в частичном исполнении решения суда, поскольку часть документов не передана взыскателю по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Центральная площадь», что подтверждается материалами дела. Податель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не принято во внимание, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, апелляционным судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Морское», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», с требованиями об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО3 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 219205/24/78019-ИП в отношении должника: ООО «Центральная площадь». Предметом исполнительного производства которого является предоставление документов должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю – ФИО4 возложена на ООО «Центральная площадь» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 14.05.2024 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета.

Обществом получено постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО3, по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024. Как указывает заявитель, в ходе расследования уголовного дела о признании ООО «Центральная площадь» потерпевшим установлено, что документы бухгалтерского учета ООО «Центральная площадь» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 похищены неустановленными лицами, в связи с чем, исполнение решения суда в части предоставления доступа к указанным документам и изготовлению их копий – невозможно.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2024 о взыскании исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, в связи с чем должнику, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение десяти дней с даты получения постановления.

Утрату возможности исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 должник связывал с хищением части документов неустановленными лицами, что установлено в ходе расследования УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела №12401400001000929 от 24.04.2024.

В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральная площадь» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Центральная площадь» о невозможности исполнить решение суда в связи с утратой части документов, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование данного довода постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральная площадь» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929 не являются доказательствами того, что документы ООО «Центральная площадь» утрачены.

Так, из содержания постановления от 24.04.2024 следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самого заявителя.

В данном случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Иных доказательств в подтверждение утраты документов, обозначенных в исполнительном документе, должником не представлено.

Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие вины общества в частичном исполнении решения суда, поскольку часть документов не передана взыскателю по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Центральная площадь», что подтверждается материалами дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Однако, как рассмотрено и отмечено выше, заявителем не приведено обстоятельств, объективно не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-70454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало