Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А28-1211/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1211/2017
г. Киров
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-1211/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению истца – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 177 848 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно был определен маршрут грузового транспортного средства, поскольку по данному участку грузовым автомобилем ответчика было пройдено не 270 км, а 115 км пути, автомобиль двигался по маршруту Киров-Москва, из ФИО4 через Котельнич и Яранск до Йошкар-Олы автомобиль двигался по трассе Р-176, далее по трассе Р-173 до Озерки, далее через Юркино, Богородское, Владимирское до трассы Р-159, таким образом, автомобиль выехал на трассу Р-159 только у деревни Боковая.

ГКУ НО «ГУАД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ГКУ НО «ГУАД» указывает, что факт нанесения вреда установлен актом № 288/1 от 22.04.2015, водитель от подписи акта отказался, замечаний не представил, акт не оспорен и не признан недействительным, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, путевой лист № 68 в материалы дела также не был представлен, ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водителем ФИО2 22.04.2015 осуществлялась перевозка груза по маршруту г. Киров – г. Москва транспортным средством FREIGHTLINER FCL 120, гос. номер <***> с прицепом SCHMITZ SKO24L, гос. номер <***> принадлежащим ИП ФИО2

Ответчик данный факт не оспаривает.

22.04.2015 на посту ГИБДД «Мещерский» установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом: FREIGHTLINER FCL 120, гос. номер <***> с прицепом SCHMITZ SKO24L, гос. номер <***> принадлежащим ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, установлено: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок транспортных средств и общей массы.

В связи с выявленными нарушениями при участии оператора ППВК и ИДПС 22.04.2015 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 277/1, акт составлен в присутствии водителя ФИО2, который от подписи акта отказался.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства было использовано весы № 14-38076 № свидетельства 066259282. Согласно паспорту указанных весов поверка была пройдена 16.05.2014, межповерочный интервал составляет не более 1 года.

Согласно расчету истца размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, составил 177 848 рублей.

Для оплаты вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, истцом 30.10.2015 была направлена ответчику претензия от 19.10.2015 № 02-22-789.

Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, в связи с чем ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок №125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка №125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.08.2010 № 52 АГ 520786, от 23.11.2010 № 52 АГ 651148, от 22.06.2010 № 52 АГ 559573 автомобильная дорога Р-159 9, 810 км – 55,321 км, 55, 321 км – 285, 906 км., мост металлический через реку Волгу 2 путь 444 км, ПК 7-445 км. ПК 9, находятся в оперативном управлении у ГУ НО «ГУАД»

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из акта, взвешивание транспортного средства произведено на весах № 14-38076 № свидетельства 066259282.

Согласно паспорту указанных весов поверка была пройдена 16.05.2014, межповерочный интервал составляет не более 1 года.

Документальное подтверждение неисправности данного весового оборудования на момент контрольного взвешивания в материалах дела отсутствует, как и доказательства нарушения условий эксплуатации весов.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль ответчика по автодороге прошел не 217 км, а 115 км, опровергается судом апелляционной инстанции.

Расстояние, пройденное по автомобильной дороге согласно акту № 277/1 от 22.04.2015, составляет 217 км, акт подписан сотрудником весового контроля, а также ИДПС, в установленном порядке оспорен не был, замечания к акту водителем не указано.

Кроме того каких-либо доказательств прохождения именно 115 км по автомобильной дороге вместо 217 км ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Вместе с тем ответчик суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов представил путевой лист № 68, копию карты с обозначением маршрута, заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении указанных документов удовлетворению не подлежит, дополнительные документы возвращаются заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-1211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина