Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А35-5468/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5468/2021
г. Воронеж
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Химагроснаб»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-5468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» о взыскании 252 000 руб. 00 коп. убытков, а также 8 040 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» (далее – ООО «АГРОСЕМЕНА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦАГРО» (далее – ООО «ТД «СПЕЦАГРО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 252 000 руб. 00 коп., а также 8040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2021 года дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химагроснаб».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОСЕМЕНА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на разумность и обоснованность цены по замещающей сделке - договору купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребил правом, допустив нарушение сроков поставки товара, что явилось основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №16/12/03 от 12.03.2021 и заключении договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 с ООО «ХИМАГРОСНАБ» и впоследствии повлекло для заказчика убытки, предъявленные в рамках настоящих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТД «СПЕЦАГРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты товара; договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 с ООО «ХИМАГРОСНАБ» не является замещающей сделкой; в материалы дела представлены доказательства (справка Курской Торгово-Промышленной палаты от 13.07.2021) неразумности цены совершенной сделки истца.

В своих пояснениях ООО «АГРОСЕМЕНА» указало на изменение цены товара по сделке, заключенной с ООО «ХИМАГРОСНАБ», ввиду включения в указанную сделку транспортных расходов, ссылаясь при этом на покупку аналогичного объема товара товару, явившегося предметом договора поставки №16/12/03 от 12.03.2021, заключенного с ответчиком. Также ООО «АГРОСЕМЕНА» указало на отсутствие каких-либо изменений в договор сторон в части сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 между ООО «АГРОСЕМЕНА» (покупатель) и ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) был заключен договор поставки № 16/12/03, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара и своевременно оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора цена товара устанавливается Поставщиком на условиях СРТ - место назначения (ИНКОТЕРМС-2010, с оговорками применения, установленными настоящим договором) и фиксируется в Спецификациях, оформляющих каждую поставку. Цена Товара включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с доставкой Товара до места назначения, указанной в Спецификации и НДС.

Исходя из п. 3.2 договора Оплата поставляемого по настоящему договору Товара осуществляется Покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в Спецификации, на основании счета, выставляемого Поставщиком. Стороны в Спецификации к настоящему договору могут согласовать иной порядок оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки Товара.

Порядок и условия поставки регламентированы разделом 4 договора, согласно которому 4.1.Базис поставки Товара - СРТ — место назначения в соответствии с «ИНКОТЕРМС-2010» в части, не противоречащей положениям настоящего Договора. Стороны согласились рассматривать положения «ИНКОТЕРМС-2010» в качестве неотъемлемой части настоящего Договора в той части, в которой условия «ИНКОТЕРМС-2010» не изменены условиями настоящего Договора.

12.03.2021 сторонами согласована спецификация № 1 к договору, из содержания которой усматривается, что поставляемый товар - удобрения Карбамид марки Б в мешках по 50 кг в количестве 100 т по цене 26900 руб. за 1 т на общую сумму 2690000 руб.

По условиям указанной спецификации покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости в течение 3 - х банковских дней с момента подписания Спецификации. Счет выставляется покупателю в течение 1-го банковского дня с момента подписания.

12.03.2021 ООО «ТД «СПЕЦАГРО» выставлен счет на оплату карбамида М-Б в мешках 50 кг. (количество 30т.) на общую сумму 807 000 руб.

15.03.2021 ООО «ТД «СПЕЦАГРО» выставлен счет на оплату карбамида М-Б в мешках 50 кг. (количество 70 т.) на общую сумму 1 883 000 руб.

По платежному поручению №176 от 15.03.2021 покупателем в адрес поставщика перечислена частичная оплата по договору в сумме 800 000 руб., по платежному поручению №177 от 15.03.2021 в сумме 7 000 руб.

Кроме того, по платежному поручению №208 от 23.03.2021 покупателем в адрес поставщика перечислена частичная оплата по договору в сумме 1 883 000 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок товар истцом от ответчика получен не был. После оплаты ответчик отказался осуществлять отгрузку товара, сославшись на невозможность осуществить поставку товара в полном объеме в связи с отсутствием товара в объеме 60 т.

Письмом б/н б/д ООО «АГРОСЕМЕНА» просило вернуть ООО «ТД «СПЕЦАГРО» денежные средства в размере 1 614 000 руб. в связи с невозможностью полной поставки товара.

Платежным поручением №99 от 29.03.2021 поставщик вернул в адрес покупателя денежные средства в сумме 1 614 000 руб.

Претензией от 31.03.2021 № 44 ООО «Агросемена» потребовало немедленно исполнить условия договора поставки и осуществить отгрузку удобрений карбамид марки Б в количестве 40тн. Данная претензия направлена в адрес поставщика – 01.04.2021 и получена последним 29.04.2021.

Придя к выводу о невозможности поставки ООО «ТД «СПЕЦАГРО» товара в оставшемся объеме 40 тн ООО «АГРОСЕМЕНА» заключило договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 с ООО «ХИМАГРОСНАБ», согласно приложению №1 к которому ООО «АГРОСЕМЕНА» обязалось приобрести аналогичный объем товара - 40 т карбамида марки Б по цене - 33200 руб. за 1 т. на сумму 1 208 000 руб.

Платежным поручением от 31.03.2021 №243 произведена оплата по указанному договору ООО «АГРОСЕМЕНА» в сумме 1 208 000 руб., по платежному поручению от 31.03.2021 в сумме 120 000 руб.

В соответствии с УПД № 148 от 05.04.2021 карбамид марки Б в объеме 40 т. Был поставлен ООО «ХИМАГРОСНАБ» в адрес ООО «АГРОСЕМЕНА».

22.04.2021 ООО «ТД «СПЕЦАГРО» в письме к ООО «АГРОСЕМЕНА» предложило расторгнуть договор поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 в связи со сложившейся ситуацией на рынке удобрений и невозможностью в настоящее время поставки удобрений Карбамид М-Б., при этом указав на готовность вернуть денежные средства в размере 1 076 000 руб. в случае согласия покупателя на расторжение договора ( по письму на возврат денежных средств).

По платежному поручению №140 от 29.04.2021 поставщик вернул в адрес покупателя денежные средства в сумме 1 076 000 руб.

27.04.2021 в связи с односторонним отказом ООО «ТД «СПЕЦАГРО» от поставки удобрений Карбамид марки Б в количестве 40 т., в нарушение договора поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 ООО «АГРОСЕМЕНА» требовало возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 1 076 000 руб. Кроме того, покупатель требовал возместить причиненные убытки, обусловленные необходимостью заключения замещающей сделки с ООО «ХИМАГРОСНАБ» в сумме 252 000 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 на 40 т удобрения карбамид в размере 26900 руб. за 1 т, и ценой за аналогичное количество товара в размере 33200 руб. за 1 т по совершенной сделке с ООО «ХИМАГРОСНАБ».

В ответ на указанную претензию в письме №96 от 30.04.2021 ООО «ТД «СПЕЦАГРО» уведомило о возможности поставки товара, при этом ссылаясь на необоснованность требований ООО «АГРОСЕМЕНА» об оплате суммы понесённых покупателем убытков, обусловленных необходимостью заключения замещающего договора с ООО «ХИМАГРОСНАБ». В данном письме ответчик также указал, что истцу было предложена возможность поставки товара с изменением цены с 26 900 руб. до 27 900 руб., однако тот категорически отказался.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям спецификации от 12.03.2021 к договору поставки № 16/12/03 покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости в течение 3 - х банковских дней с момента подписания Спецификации.

Тем самым, дата оплаты товара – не позднее 17.03.2021, тогда как оплата произведена покупателем 23.03.2021 по платёжному поручению №208.

В п. 3.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки Товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание изложенное, поставщик не может считаться виновным лицом в непоставке товара в указанный срок до момента его полной предварительной оплаты.

При этом суд учитывает, что срок поставки товара, указанный в спецификации – март 2021 год.

То есть, поставка должны быть произведена не позднее 31.03.2021.

Предмет настоящих требований обусловлен неисполнением обязательства поставки товара в установленные сроки поставщиком и заключением сделки покупателем, квалифицируемой им в качестве замещающей с отнесением убытков понесенной разницы на ответчика.

Пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 и прекращение договорных отношений сторон по указанному основанию.

Письмом б/н б/д ООО «АГРОСЕМЕНА» просило вернуть ООО «ТД «СПЕЦАГРО» денежные средства в размере 1 614 000 руб. за 60 тн удобрений в связи с невозможностью полной поставки товара.

Платежным поручением №99 от 29.03.2021 поставщик вернул в адрес покупателя денежные средства в сумме 1 614 000 руб.

При этом, на момент частичного возврата суммы предварительной оплаты 29.03.2021 срок исполнения обязательства поставки товара (не позднее 31.03.2021) не наступил и не истек.

В последующем, с требованием возврата суммы предварительной оплаты ООО «АГРОСЕМЕНА» обратилось в претензии 27.04.2021.

Оснований считать указанные письма истца в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом буквальных слов и выражений данных писем суд не имеет (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, ООО «АГРОСЕМЕНА» заключило договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 с ООО «ХИМАГРОСНАБ» в период действия договора поставки № 16/12/03 от 12.03.2021.

Из указанного следует, что договор купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 не является замещающей сделкой, в связи с чем ООО «АГРОСЕМЕНА» в указанных договорных отношениях выступает в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных правоотношений, требования по обязательства которому не могут предъявляться к ООО «ТД «СПЕЦАГРО» в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «ХИМАГРОСНАБ», в рамках договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021 заключенного с ООО «АГРОСЕМЕНА» было согласовано приложение № 1 к договору на поставку 100 т карбамида марки Б по цене 33200 руб. на общую сумму 3320000 руб. В последующем, покупатель сообщил продавцу о недостаточности денежных средств на оплату 100 т и просил уменьшить количество поставляемого товара до 40 т., внеся также изменения в условия поставки товара: 100% предоплата, самовывоз, что повлекло изменение цены и было подписано приложение № 1 на сумму 1208000 руб. по цене 30200 руб. Не найдя транспорт на вывоз, покупатель снова обратился к продавцу с просьбой доставить товар, в связи с чем сформировалась окончательная цена 33200 руб. за 1 т., по которой товар и был поставлен покупателю.

Исходя из фактических обстоятельств и условий заключения договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021, оснований полагать, что данный договор является замещающей сделкой, для приобретения именно 40 т карбамида марки Б, который не был поставлен ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется. На дату совершения данной сделки у ответчика не истек срок исполнения обязательств по договору поставки ввиду нарушения истцом сроков перечисления предоплаты с учетом 3.2 договора, претензия истца от 31.03.2021 с требованием незамедлительно поставить 40тн удобрений не была еще получена ответчиком.

Т.е. договор и спецификации к нему, представленные истцом как замещающие сделки, заключены им с другим контрагентом в тот период, когда истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор.

Более того, в письме от 30.04.2021 ответчик ссылался на возможность поставки карбамида по цене 27900 руб. за тонну, однако представитель истца категорически отказался от данного предложения.

Поскольку отношения сторон по договору поставки № 16/12/03 от 12.03.2021 имеют самостоятельный характер, не связанный с исполнением договора купли-продажи минеральных удобрений и средств защиты растений № 491-2021 от 31.03.2021, оснований исследовать разумность и обоснованность цены вновь заключенного договора у суда не имеется.

В связи с изложенным представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости товара: справка Курской Торгово-промышленной палаты от 13.07.2021, ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 17.05.2022 не отвечают признакам относимости к заявленным требованиям.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства заявленной ко взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции считает заоконным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы за рассмотрение дела следует отнести на ООО «АГРОСЕМЕНА».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-5468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМЕНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1