Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-37362/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40797/2024

Дело № А40-37362/24
город Москва
9 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года

по делу № А40-37362/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации «Московский союз художников»

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № М-02-012536 от 19.11.1998 г. в размере 470 283 руб. 66 коп. и пени в размере 143 438 руб. 46 коп. за период с 06.04.2023 г. по 30.09.2023 г.

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.11.1998               № М-02-012536 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Гостиничная, 7 (<...>).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 470 283,66 руб., а также не оплачены пени в размере 143 438,46 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- договор аренды был прекращен по инициативе истца в с 2013 году;

- ответчик продолжает вносить плату за фактическое использование земельного участка, рассчитывая размер платы, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу №А40-194967/23 проверена правильность исчисления размера арендного платежа.

Так, согласно пункту 5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ставка арендной платы для вида разрешенного использования 5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (фактическое использование земельного участка) установлена в размере 1,5%.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на Акт проверки Госинспекцией по недвижимости обследования № 9027971 от 27.01.2020 , согласно которому, фактически спорный земельный участок используется РОО «МСХ» в том числе под размещение и эксплуатацию магазина «Седло».

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщений вышеуказанного документа в материалы дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

С учётом вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а задолженность по арендной плате исходя из ставки в 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка ответчиком погашена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по  делу                  № А40-37362/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.