Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А51-16712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16712/2024
г. Владивосток
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу», администрация Ханкайского муниципального округа, ФИО2, министерство сельского хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая земля», индивидуальный предприниматель ФИО3

об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права собственности, при участии: от истца: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность, от МИЗО Приморского края: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, от ИП ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность,

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу»: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к соответчикам – министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, министерству сельского хозяйства Российской Федерации, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 25:19:000000:1949 в части указания в описании объекта количества сооружений на сети «3955 ед.»;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16712/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

об исправлении реестровой ошибки путем указания характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 25:19:000000:1949 в следующей редакции: «Сооружение - Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяжённостью 8455,2 м., водосбросные каналы протяженностью 196 км., сооружения на сети в количестве 3932 ед., дороги протяженностью 388 км., инвентарный номер 05:246:002:000001110; назначение: нежилое»;

о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гидротехническое сооружение - защитную дамбу обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО3 на праве собственности принадлежало сооружение с кадастровым номером 25:19:000000:1949, наименование «Сооружение - Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяжённостью 8455,2 м., водосбросные каналы протяжённостью 196 км., сооружения на сети в количестве 3955 ед., дороги протяжённостью 388 км.», местоположение: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, инвентарный номер 05:246:002:000001110; условный номер 25-25-13/016/2007-205, о чем 25.03.2008 в ЕГРН внесена запись № 25-25-13/005/2008-242.

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2013.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов от 30.01.2008 № СТА-099, акта приема-передачи от 30.01.2008.

Как указывает управление Росреестра по Приморскому краю, ранее в отношении объекта было зарегистрирован право СПК «Новый» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2007 по делу № А51-10101/2007, к заявлению о государственной регистрации права собственности был представлен технический паспорт по состоянию на 06.09.2007 от 17.09.2007, подготовленный отделением по Хорольскому и Ханкайскому районам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, в соответствии с которым регистрирующим органом внесены сведения об основных характеристиках объекта.

На основании договора дарения недвижимости от 27.12.2024 право собственности на спорный объект перешло к ИП ФИО7, о чем в ЕГРН 15.01.2025 внесена запись № 25:19:000000:1949-25/066/2025-7.

Определением от 19.02.2025 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив ИП ФИО3 на ИП ФИО1.

Согласно техническому паспорту от 17.09.2007 в состав спорного объекта – рисовой системы, входят дамбы обвалования, длиной 22,7 км.

Истец полагает, что согласно техническому паспорту в состав рисовой системы входят дамбы обвалования протяженностью 22,7 километров, в связи с чем на истца возлагается обязанность по содержанию указанной дамбы обвалования, что нарушает его права и законные интересы, по мнению истца, правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение его права собственности на дамбу обвалования, отсутствуют.

Как указывает истец, Владимиро-Петровская рисовая система представляет собой комплекс сооружений, необходимых для орошения и осушения сельскохозяйственных земель и создавалась примерно в период с 1964 по 1979 годы.

Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства 26.09.1975 принята в эксплуатацию Левобережная дамба обвалования р. МО, 30.11.1979 принята в эксплуатацию Дамба обвалования озера Ханка.

В качестве приемщика в представленных актах указан начальник Ханкайского управления эксплуатации.

Решением Ханкайского районного совета народных депутатов от 25.01.1983 № 47 земли, находящиеся под дамбой обвалования Владимиро-Петровской оросительной системы в полосе отчуждения отведены Ханкайскому управлению эксплуатации оросительных систем общей площадью 187 га.

Истец полагает, что спорная дамба обвалования должна была быть передана в федеральную собственность, для ее дальнейшей передачи на праве оперативного управления в ФГБУ «Управление "Приммелиоводхоз"», а в техническом плане от 17.09.2007, подготовленном отделением по Хорольскому и Ханкайскому районам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю содержится ошибка в части указания количества сооружений.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало, что гидротехническое сооружение – защитная дамба обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы как самостоятельный объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, отсутствует.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец является единственным собственником объекта с кадастровым номером 25:19:000000:1949, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу № 2-70/2023 установлено, что собственником Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы с кадастровым номером 25:19:000000:1949, в которую входит гидротехническое сооружение дамба обвалования протяженностью 22,7 км, является ФИО3, а настоящие исковые требование направлены на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-70/2023. МИЗО Приморского края также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В том числе, администрация Ханкайского муниципального округа возражала против удовлетворения исковых требований, также указывая на наличие судебных актов по делу Ханкайского районного суда Приморского края № 2-70/2023.

Истец также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Является ли защитная дамба обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы (в составе «Левобережной дамбы обвалования р. МО» и «Дамбы обвалования озера Ханка») конструктивным элементом или частью единого недвижимого комплекса вместе с объектом «Сооружение - Рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяжённостью 8455,2 м., водосбросные каналы протяжённостью 196 км., сооружения на сети в количестве 3932 ед., дороги протяжённостью 388 км., инвентарный номер 05:246:002:0000001110; назначение: нежилое»?

2) Имеются ли в техническом паспорте «Владимиро-Петровской оросительно-осушительной системы» (инвентарный номер 25:246:002:0000001110) несоответствия в части описания дамб обвалования в качестве конструктивных элементов «Владимиро- Петровской оросительно-осушительной системы»?

3) Являются ли выявленные несоответствия при ответах на вопрос № 2 свидетельством наличия реестровой ошибки?

4) В случае утвердительного ответа на вопрос № 3 предложить вариант (ты) устранения реестровой ошибки.

В свою очередь, МИЗО Приморского края и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что объем имеющихся доказательств является достаточным, а также принимая во внимание возражения МИЗО Приморского края и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на

основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя как составную часть кадастр недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как установлено частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного

регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом

защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения.

В силу статьи 6 Закона о мелиорации земель гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подаче и (или) отводу воды с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

Указанные нормы противоречит доводам истца о том, что дамба обвалования не может быть отнесена к сооружениям мелиоративной системы (сооружениям на сети).

Как установлено пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки доводам ответчика спорное гидротехническое сооружение – дамба обвалования Владимиро-Петровской оросительно-осушительной системы не входит в перечень сооружений, переданных в федеральную собственность и в оперативное управление ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственниками гидротехнических сооружений являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной и муниципальной, так и в частной собственности.

Помимо изложенного, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу № 2-70/2023 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения законодательства и обеспечить безопасность гидротехнического сооружения защитной дамбы обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы, ликвидировав проран на участке названной дамбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 изменен срок исполнения решения суда с 01.10.2023 на 01.10.2024, в остальной части решение Ханкайского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что спорная дамба обвалования, в которой образовался проран, входит в состав принадлежащей ФИО3 рисовой системы – объекта недвижимости с кадастровым номером 25:19:000000:1949, в связи с чем суды также отказали в удовлетворении требований прокурора об обязании администрации Ханкайского муниципального округа устранить нарушения законодательства и обеспечить безопасность гидротехнического сооружения, сделал вывод о том, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам истца, Ханкайский районный суд Приморского края пришел к выводу о том, что раздел I Б технического паспорта полностью соответствует пункту 2 протокола № СТА-099 от 30.01.2008 о результатах торгов, в связи с чем подтверждается факт наличия в составе имущества СХПК «Новый», перешедшего в собственность ФИО3, дамбы обвалования.

Доказательств того, что дамбы обвалования служат для предотвращения чрезвычайных ситуаций защиты объектов и территорий населенных пунктов в материалы дела не представлено, напротив, сами по себе дамбы обвалования, учитывая, что они являются сооружением на сети рисовой системы, предназначены для улучшения качества земель сельскохозяйственного назначения и для обслуживания сооружения – рисовой системы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости «Сооружение – Рисовая система» представляет из себя единый технологический комплекс инженерных сооружений, в том числе, дамбы обвалования Владмимиро- Петровской оросительно-осушительной системы, неразрывно связанных физически и технологически, указанный комплекс, в свою очередь принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Как следует из письма ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» от 13.05.2025, представленного в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.04.2025, у указанного учреждения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие передачу Ханкайским управлением эксплуатации оросительных систем совхозу им. 50 лет СССР либо его правопреемником ТОО «Владимиро-Петровское», СХПК «Владимиро-Петровский», СХПК «Новый» в эксплуатацию (на баланс) левобережной дамбы обвалования р. Мо (в настоящее время

р. Мельгуновка), дамбы обвалования о. Ханка и земель, находящихся в полосе отчуждения дамбы обвалования Владимиро-Петровской оросительной системы.

Вместе с тем, ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» сообщило, что Владимиро-Петровская РОС в оперативном управлении Ханкайского филиала ФГБУ «Дальмелиоводхоз» не состояла, созданное в 1969 году Ханкайское управление и эксплуатации оросительных систем занималось только обслуживанием и эксплуатацией мелиоративных систем, в том числе Владимиро-Петровской РОС, находившейся на балансе совхоза им. 50 лет СССР.

В материалы дела также представлена инвентаризационная опись Ханкайского филиала ФГУ «Управление Приммелиоводхоз» от 13.11.2002, из которой не следует, что на балансе указанного учреждения находилась Владимиро-Петровская РОС.

Само по себе указание в актах приемки в эксплуатацию Левобережной дамбы обвалования р. МО и Дамбы обвалования озера Ханка 26.09.1975 и 30.11.1979 в качестве приемщика начальника Ханкайского управления эксплуатации, а равно решение Ханкайского районного совета народных депутатов от 25.01.1983 № 47 не свидетельствует о том, что на момент регистрации права СПК «Новый» на спорное сооружение, дамба обвалования не входила в состав сооружения – Рисовая система.

Кроме того, истец полагает, что при проведении работ по технической инвентаризации рисовой системы на юго-востоке от с. Владимиро-Петровка Ханкайского района в 2007 году дамбы протяженностью 23 км превратились в дамбы в количестве 23 штук, в связи с чем в технический паспорт объекта по состоянию на 06.09.2007 внесены ошибочные сведения.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод истца как документально неподтвержденный, в письме конкурсного управляющего СХПК «Новый», поступившего в адрес отделения по Хорольскому и Ханкайскому районам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю 16.08.2007, СХПК «Новый» просило провести инвентаризацию и изготовить технические паспорта на рисовую систему, принадлежащую СХПК «Новый», куда, в том числе, включены дамбы протяженностью 23 км.

При этом, вопреки доводам истца, в указанном письме не указаны единицы измерения, в которых должны быть проинветаризированы дамбы обвалования, входящие в состав рисовой системы.

В настоящем случае, вывод Ханкайского районного суда Приморского края о наличии в разделе 1 Б технического паспорта технической описки в части указания дамб в количестве 23 штук, так как дамбы измеряются в километрах, не свидетельствует о том, что дамбы не включены в состав спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:19:000000:1949, учитывая, что в разделе III техническо паспорта «Элементы оросительной системы» указаны дамбы обвалования длиной 22,7 кв.м.

Кроме того, ФИО3 как покупатель принял недвижимое имущество по акту приема-передачи от 30.01.2008.

Доказательств несогласия с актом приема-передачи в материалы дела не представлено.

Более того, право собственности СПК «Новый» на спорный объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2007 по делу № А51-10101/2007.

В настоящем случае доводы истца о том, что дамбы обвалования, окружающие смежные рисовые системы, зарегистрированы в ЕГРН отдельно от рисовых систем в качестве самостоятельных объектов недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 принял спорный комплекс по акту приема-передачи 30.01.2008 без разногласий, тогда как настоящий иск направлен в суд 28.08.2024, суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования связаны с несогласием с выводами судов по делу № 2-70/2023 Ханкайского районного суда Приморского края, которыми на истца (в лице правопредшественника) возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – защитной дамбы обвалования, в связи с чем доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 25:19:000000:1949 произведена в соответствии с действующим законодательством, представленные в регистрирующий орган документы содержали сведения, индивидуализирующие объект недвижимости и подтверждали возникновение права собственности у заявителя – СПК «Новый», в связи с чем основания для признания реестровой ошибки в части указания в описании объекта количества сооружений на сети отсутствуют.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть

поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом усматривается, что в настоящем случае между сторонами имеется спор о праве на дамбу обвалования, входящую в состав объекта с кадастровым номером 25:19:000000:1949, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности истца на гидротехническое сооружение - защитную дамбу обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы, являются ненадлежащим способов защиты нарушенного права.

Относительно заявления МИЗО Приморского края о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Вместе с тем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судом не применяются положения о сроке исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.