Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А63-18748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18748/2021
г. Ставрополь
01 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 14.12.2021, № 2235,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик) с иском о внесении изменений в муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0121200004721000069 на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в части сроков действия и производства работ, просил в пункте 9.2 контракта слова «до 30.12.2021» заменить словами «до 31.08.2022», в пункте 9.4 контракта слова «не позднее 30.11.2021» заменить словами «не позднее 01.08.2022» (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы существенными недостатками проектной документации в конструктивных и технических решениях проекта и необходимостью внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и прохождения ею дополнительной государственной экспертизы. Предметом контракта является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома. У общества отсутствуют неисполненные требования об уплате неустоек, предъявленных заказчиком. Общество заявляет требование об изменении срока впервые (однократно), его продление (до 01.08.2022) не превышает первоначально согласованного срока исполнения контракта. В проектную документацию заказчиком внесены изменения по замечаниям, указанным обществом, однако проектная документация с изменениями до настоящего времени еще не направлена на экспертизу. В обоснование своих требований общество ссылается на положение п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту 44-ФЗ) допускающего возможность изменения условий контракта, если по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, стало невозможным его исполнение в установленный срок.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему, возражений против заявленных требований не выразил, подтвердил наличие существенных недостатков проекта, препятствующих подрядчику своевременно закончить строительные работы, согласился с замечаниями подрядчика, внес необходимые изменения в проект, однако не передал проект на повторную экспертизу из-за отсутствия финансирования, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что от 09.03.2021 по итогам электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Дебют» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0121200004721000069, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - объект), место выполнение работ: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 3.2 цена работ согласно расчету (Приложение 4 к Контракту) определена в сумме 110 903 67 руб. в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.3.Контракта).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ставропольского края и бюджета города-курорта Пятигорска.

Согласно п. 9.2 контракта срок действия контракта определен до 31.12.2021, согласно п. 9.4 - окончание производства работ – не позднее 30.11.2021 г.

Согласно положениям п. 2.1.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Подпунктом 3 пункта 10.3 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в соответствии с п. 9 ч.1 ст.95 44-ФЗ однократно, на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в том числе, если невозможность исполнения контракта в срок произошла по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, и обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Общество неоднократно письмами: № 398/07 от 09.07.2021, № 414/07 от 21.07.2021, № 419/07 от 22.07.2021, № 421/07 от 28.07.2021, № 430/08 от 05.08.2021, № 433/08 от 09.08.2021, № 447/08 от 18.08.2021, № 448/08 от 18.08.2021, №450/08 от 18.08.2021, № 456/08 от 23.08.2021, № 459/08 от 24.08.2021, № 398/07 от 09.07.2021, № 414/07 от 21.07.2021, № 419/07 от 22.07.2021, № 421/07 от 28.07.2021, № 430/08 от 05.08.2021, № 433/08 от 09.08.2021, № 447/08 от 18.08.2021, № 448/08 от 18.08.2021, № 450/08 от 18.08.2021, № 456/08 от 23.08.2021 и № 459/08 от 24.08.2021 уведомляло учреждение о недостатках и разночтениях в проектно-сметной документации, требующих согласованного с ответчиком исправления, а также о конструктивных недостатках в технических решениях проекта, без устранения которых невозможно продолжение строительных работ на объекте, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения повторной экспертизы проекта.

Письмом от 02.11.2021 № 581 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с отсутствием утвержденной (измененной) проектно - сметной документации, необходимой для выполнения строительных работ.

Письмом от 02.11.2021 № 1973 заказчик сообщил, что проектно-сметная документация с учетом замечаний подрядчика отправлена на повторную экспертизу, однако потребовал возобновления работ до получения результатов государственной экспертизы проекта.

03.11.2021 ООО «Дебют» направило МКУ УКС досудебную претензию, в которой предлагало заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0121200004721000069 от 09.03.2021 в части об изменении сроков контракта, к претензии был приложен текст дополнительного соглашения.

Письмом от 03.11.2021 № 19075/1 МКУ УКС отклонило заявленную претензию, сославшись, на то, что у ООО «Дебют» отсутствуют основания для применения в отношении него положений п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0121200004721000069 от 09.03.2021 не может быть подписано, а спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спорный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по капитальному строительству. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Федеральным законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01.07.2019, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий - если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, названные положения Закона № 44-ФЗ допускают при соблюдении совокупности условий, указанных в п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в данном спорном случае имеет место соблюдение совокупности условий, определенных в п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в процессе производства строительных работ были выявлены существенные конструктивные недостатки проектно-сметной документации, а также необходимость внесения изменений в технические решения проекта с целью увеличения площади квартир. Без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, продолжение строительных работ стало невозможным.

Так, подрядчиком было выявлено, что площадь отдельных квартир не соответствовала требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах цель контракта - переселение граждан из аварийного жилищного фонда - не могла быть достигнута.

Таким образом, возникла необходимость увеличения площади квартир за счет площади лоджий, в связи с чем наружная стена здания многоквартирного дома должна быть вынесена на край лоджии. Также потребовалась перепланировка 8 этажа на осях 16-17А-Г, 77-20/Г-Д, с добавлением жилой площади в осях 16-17/А-Г, 17-20/Г-Д, и необходимостью вывести из спальни вентиляционный блок, что требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Данный факт не оспаривается и признается ответчиком. Ответчиком предоставлена справка по проектной документации на проведение повторной экспертизы с подробным описанием изменений, вносимых в проектную документацию, а также заявление от 14.02.2022 № 5939 на проведение экспертного сопровождения в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о каждом факте выявления недостатков в проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ заказчик уведомлялся подрядчиком, поскольку без выполнения указанных работ возникала угроза прочности и годности объекта капитального строительства.

Так, в адрес ответчика в период с 09.07.2021 по 09.12.2021 направлялись письма, свидетельствующие о необходимости уточнения расхождений в проектно сметной документации, производства дополнительных работ и корректировки проектно-сметной документации.

Суд приходит к вводу, что необходимость внесения в муниципальный контракт изменения в части условия о сроке выполнения работ и сроке действия контракта вызвана независящими от сторон контракта обстоятельствами, а именно необходимостью внесения существенных изменений в проектно - сметную документацию, а, следовательно, и производства повторной государственной экспертизы проекта.

Как следует из пояснения представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также согласно заявлению ответчика о проведении экспертного сопровождения от 14.02.2021, изменения в проектно-сметную документацию ответчиком внесены уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2021), а также и за пределами срока действия контракта (31.12.2021).

Измененная проектная документация в настоящее время не прошла повторную экспертизу и не передана подрядчику на исполнение. Доказательств обратного в нарушение положений статья 65 АПК РФ ответчиком не представлено и обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обществом контракта, ответчиком не устранены.

Суд приходит к выводу, что у общества отсутствовала возможность выполнения работ и их завершение в полном объеме в согласованные контрактом сроки.

Представленные в материалы письма истца свидетельствуют о том, что заказчик располагал информацией о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без внесения в него соответствующих изменений, однако на протяжении длительного времени не принимал соответствующие меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность приостановления подрядчиком работ по контракту.

Согласно пункту 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», определен в том числе порядок проведения повторной государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения.

Согласно п. 45(4) экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

Согласно п. 45(8) названного постановления срок направления (вручения) заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения не может превышать 15 рабочих дней со дня представления в организацию по проведению государственной экспертизы заявления, указанного в подпункте «а» пункта 17(4) настоящего Положения (изменения не затрагиваю сметную стоимость) и 35 рабочих дней со дня представления в организацию по проведению государственной экспертизы документов, указанных в подпункте «б» пункта 17(4) настоящего Положения ( изменения затрагивают сметную стоимость).

Поскольку внесенные ответчиком изменения затрагивают сметную стоимость объекта строительства, о чем ответчик указал в справке о проектной документации, предоставляемой на проведение повторной экспертизы, срок получения ответчиком заключения по результатам экспертного сопровождения не может превышать 35 рабочих дней со дня представления заявления в организацию по проведению государственной экспертизы.

Истец просит установить новый срок выполнения работ по контракту (в редакции дополненных исковых требований) – 01.08.2022 (пункт 9.4. контракта), а срок действия договора до 31.08.2022 (пункт 9.2. контракта). Общество просит продлить контракт на 241 календарные день, что не превышает срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (266 календарных дней).

В расчете срока, необходимого для завершения работ по контракту обществом принят за основу показатель трудоемкости работ в виде человеко/часов необходимых для производства строительных работ, указанных как в локальных сметных расчетах в составе проектно-сметной документации, так и в подписанных сторонами актах выполненных работ (форма КС-2). Согласно локальным сметным расчетам общая трудоемкость работ составляет 76 162,68 ч/ч. Трудоемкость фактически выполненных работ на объекте до их приостановления, согласно подписанным сторонами актам выполнения работ форм КС-2 составляет 54823,92 ч/ч. Трудоемкость подлежащих выполнению работ соответственно составляет 21338,7 ч/ч, что в процентном отношении составляет 72% общей трудоемкости. При сроке выполнения работ по контракту, определяемому с 09.03.2021 по 30.11..2021 – в 266 дней, соответственно для окончания работ 266 х 72% составит 192 дня.

Общество обоснованно включает в новый срок время, необходимое для проведения повторной экспертизы проекта в форме экспертного сопровождения, определенный в п. 45(8) Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в количестве 35 рабочих дней, что в пересчете в календарные дни составит 49 календарных дней. Включение в новый срок исполнения контракта срока, необходимого для получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в связи с внесением в нее изменений, соответствует разъяснениям, данным в письме Минфина России от 24.03.2020 № 24-03- 07/23076 «О рассмотрении обращений».

Поскольку на момент рассмотрения дела откорректированная проектная документация не направлена на экспертизу, что не оспаривается ответчиком, включение разумного срока на совершение указанных действий (направление на экспертизу, получение ее от эксперта и передачу подрядчику) в общий срок продления срока выполнения работ является обоснованным.

Судом проверен расчет срока необходимого для выполнения работ по контракту равного 241 календарному дню, что соответствует сроку до 29 июля 2022 года. Истребуемый обществом срок на продление выполнения работ до 01.08.2022 составляет 244 дня и не превышает срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (266 дней).

Оценив взаимоотношения сторон в рамках исполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимость внесения в муниципальный контракт изменения в части условия о сроке вызвана невозможностью исполнения обязательств подрядчиком, поскольку при реализации контракта выявлен существенный объем недостатков и дополнительных работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, а также внесением изменений в проектную документацию.

Суд также учитывает, что подпунктом 3 пункта 10.3 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в соответствии с п. 9 ч.1 ст.95 44-ФЗ однократно, на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в том числе, если невозможность исполнения контракта в срок произошла по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, и обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

При этом положении п.9. ст. 95 44-ФЗ предусматривают ограничение нового срока выполнения работ продолжительностью первоначального срока, и на срок действия контракта не распространяются.

Суд учитывает, что об изменении срока контракта обществом заявлено впервые (однократно), продление не превышает первоначально согласованный срок исполнения контракта; у сторон отсутствуют претензии по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию. Общество к ответственности за исполнение контракта в виде уплаты неустойки или штрафа за просрочку исполнения не привлекалось. Общество не имело возможности завершить работы по контракту по независящим от него причинам, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска о внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ и срока действии контракта.

Кроме того, внесение изменений направлено на достижение результатов, для которых заключался контракт – строительство многоквартирного жилого дома.

При этом суд, исходя из позиции и действий ответчика, приходит к выводу, что фактическая воля ответчика также направлена на достижение истцом конечного результата, для которого заключался контракт.

Нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и внесении изменений в контракт в части сроков производства работ и действия контракта во времени.

При рассмотрении требований истца в части изменения срока действия контракта до 31.08.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2. контракта стороны определили срок его действия до 31.12.2021. Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заявленное истцом требование об изменении срока выполнения работ по контракту, нераздельно связано со сроком действия контракта. Указанные сроки взаимосвязаны и взаимообусловлены и изменение одного срока влечет изменение другого. Учитывая, что имеются основания для продления срока выполнения работ, суд, с целью внесения определенности в правоотношения сторон, считает необходимым удовлетворить требования истца и в данной части.

При разрешении спора суд учитывает, что изменение условий контракта с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, допускающей соответствующее изменение, не может рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0121200004721000069, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район Ставропольского края, п. Фазанный, ОГРН <***>, ИНН <***> «На выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по улице Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

В пункте п. 9.2 контракта слова «до 30.12.2021» заменить словами «до 31.08.2022».

В пункте п. 9.4 контракта слова «не позднее 30.11.2021» заменить словами «не позднее 01.08.2022».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина