Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-90991/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88401/2023

Дело № А40-90991/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-48202/23 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСПЕРТ» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 25/А42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2521-СМР от 13.11.2020 г. в размере 19 682 464, 35 руб., пени в размере 5 021 037,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании 26 234 868руб. 18коп. задолженности по договору №85315991 от 19.03.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса между ПАО «OAK» и ООО «ВО «Станкоимпорт» заключён договор генерального подряда от 19.03.2015 № 85315991.

В соответствии с условиями договора Истец обязался выполнить комплекс работ, включая поставку оборудования в соответствии с Ведомостью поставки, монтажные, пуско-наладочные работы, обучение персонала Ответчика по работе с оборудованием.

Общая стоимость работ составляет 1 090 234 868,18 рублей.

В соответствии с Ведомостью поставки 4 Истец поставил Ответчику следующее оборудование: токарно-револьверный станок с ЧПУ ТРЦ-320Ф заводские номера 001, 002, 003, 004 (производство ООО «Коломнаспецстанок») - 4 шт.; 3-х координатный вертикально-фрезерный высокоскоростной станок с ЧПУ ФП-17ВСЗС1 заводские номера 2, 3 (производство ООО «ССЗ») - 2 шт.;обрабатывающий центр с ЧПУ ТФЦ-600 заводские номера 2, 3, 4 (производство ООО «ССЗ»)-3 шт.; продольно-фрезерный станок с ЧПУ ВФ-ЗВСЗС заводской номер 1 (производство ООО «ССЗ») - 1 шт.

Истец указывает на то, что по состоянию на 21.04.2022 все оборудование, предусмотренное договором, поставлено ответчику, работы выполнены, а РСК МИГ подписан акт приемки законченного строительством объекта №1/102 от 21.04.2022г. (по форме КС-14), при этом, как полагает истец, окончательный расчет по договору до настоящего времени не произведен.

По мнению истца, задолженность по договору составляет 26 234 868 руб. 18 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что после передачи ему оборудования было установлено, что станки не соответствуют требованиям к качеству и комплектности, выявленные недостатки не позволяют использовать оборудование по назначению, о чем сторонами подписаны акт № 1, № 2, № 3, № 4, при этом недостатки истцом не устранены. Ответчик также указывает на то, что несмотря на установление нового срока устранения недостатков, истцом они не устранены. Из отзыва ответчика также следует, что сумма окончательного платежа по договору подлежит уменьшению на стоимость ремонтных работ оборудования.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 16576/Ц. В указанном заключении экспертами сделаны выводы о несоответствии Оборудования техническим требованиям договора и наличии производственных и конструктивных дефектов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных станков составляет 34 420 727,41 рублей.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

После соотнесения взаимных представлений по договору задолженность ответчика перед истцом отсутствует (34 420 727руб. 41коп. > 26 234 868руб. 18коп.).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки оборудования истцом не оспариваются, подтверждаются в подписанных между сторонами актах от 30.04.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, от 21.04.2022 № 5, в переписке сторон. Доказательства устранения недостатков в материалы дела истцом не представлены.

Истец выражает несогласие с проведённой по делу экспертизой. При этом вопросы к судебной экспертизе, кандидатуре экспертных учреждений Истцом не представлены, возражений относительно кандидатуры экспертов, их квалификации не заявлено. Участие в обследовании оборудования истцом не принято. Оспаривая выводы экспертов, доказательств их опровержения истец не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-90991/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.