Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-118200/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58090/2019-ГК

Дело № А40-118200/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-118200/19

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКО» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 июля 2019, диплом №955 от 09 июня 2000;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 января 2019

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РОКО» штрафа в размере 341 041,32 руб., ссылаясь на то, что:

- 12.01.2018г. между истцом/заказчик и ООО «РОКО»/поставщик был заключен гражданско-правовой договор № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр), цена которого составила 6 820 826,38 руб. (п. 2.1 договора);

- 22.01.2018г. по товарной накладной № 147 Истцу был поставлен некачественный товар - Кефир с массовой долей жира 3.2%, т.е. поставщиком были нарушены пп. 4.3 и 6.1. договора;

- 30.01.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию № 162 с начислением штрафа в размере 341 041,32 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец повторно направил Претензию № 836 от 30.04.2019г., в которой потребовал перечисления штрафа, начисленного на основании п. 7.4.2. договора в размере 5 процентов Цены Гражданско-правового договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (6 820 826,38 руб. х 5% = 341 041,32 руб.);

- поскольку повторная претензия была оставлена также без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что стороны расторгли договор и отразили тот факт, что на дату расторжения договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Решением от 04.09.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлено доказательств принятия решения о созданииприёмочнойкомиссиидля принятияпоставленного товара;

- представленный в материалы дела претензионный акт от 26.01.2018 подписан четырьмя из шести указанных членов комиссии, при этом, Акт не подписан врачом диетологом ФИО4, а также заведующей продовольственным складом ФИО5;

- истцом не производилась экспертиза качества поставленных продуктов питания в порядке ст. 5.1.5. договора;

- согласно претензионному акту от 26.01.2018, проверка качества производилась не в момент поставки продукта, а в период его выдачи отделениям больницы и с момента изготовления продукции (22.01.2018) на момент составления акта (26.01.2018) прошло не менее 4 суток;

- в претензионном акте не были зафиксированы условия хранения продукции до обнаружения недостатков (температура хранения до открытия, момент открытия тары, срок и температура хранения до момента разлива продукции в стаканы);

- отклонил представленные истцом в качестве доказательств фотографии, как не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку установить время и место проведения фотосъемки не представляется возможным;

- учел представленные Ответчиком декларацию и сертификат соответствия, протокол лабораторных испытаний № 168 от 22.01.2018 в отношение продукции поставленной в адрес заказчика, подтверждающие ее качество;

- указал, что согласно пункту 4 соглашения от 28.12.2018 о расторжении гражданско-правового договора № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр) на 2018 год для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» на момент расторжения гражданско-правового договора стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению ими обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, как и того факта, что истец подписав 28.12.2018г. Соглашение о расторжении договора № 17000387 в п. 4 указал на то, что «на момент расторжения гражданско-правового догора стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению ими обязателств, предусмотренных гражданско-правовым договором», при этом, в иске истец ссылается на задолженность по претензии от 30.01.2018г.

Т.е. если бы данная претензия не была учтена сторонами, то с учетом срока её предъявления (30.01.2018г.) она должна бы была быть отражена в соглашении о расторжении, которое подписывалось сторонами 28.12.2018г.

С учетом того, что стороны согласовали что претензий друг к другу по договору не имеют, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку на дату подписания соглашения о расторжении договора стороны согласовали свои расчеты, что и отразили в Соглашении.

Данное соглашение недействительным не признано и сторонами не расторгнуто.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-118200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.