Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А12-1350/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 17 » мая 2022 г.

Дело № А12-1350/2022



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора в сфере транспорта об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности №44 от 21 .12.2021,

иные лица, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта от 20.01.2022 № 072400001 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В случае отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ изменить наказание в виде административного штрафа на 50000 рублей.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, исходя из отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя. К ходатайству приложена копия доверенности, однако документов подтверждающих госпитализацию приложено не было.

Представитель административного органа, указывающий на возможности заявителя обеспечить явку иного представителя для представления собственных интересов в суде, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель имел возможность представить письменную позицию по делу до даты судебного разбирательства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не приложены доказательства в обоснование изложенных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание время, предоставленное сторонам для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе, для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров).

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, (далее - Технический регламент) установлено, что навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 421); действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2021 в Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) поступило письмо Волгоградского района водных путей и судоходства - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ВРВП и С) от 28.09.21 № 09/257 с информацией о том, что на опоре линии электропередач, расположенной на левом берегу реки Волги на 2544,2 км отсутствует береговой предписывающий знак «Соблюдать надводный габарит». Береговой предписывающий знак «Соблюдать надводный габарит» установленный на опоре линии электропередач, расположенной на правом берегу реки Волги на 2544,2 км не обозначается в тёмное время суток двумя желтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии.

Из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ПАР «ФСК ЕЭС» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:131 отведённого для размещения воздушной линии электропередач 220 Кв «Юбилейное» и в состав, которого входит объект с кадастровым номером 34:28:100028:150 расположенный на левом берегу р. Волги по Атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 на 2544,2 км. В приведённом реестре также указано, что ПАР «ФСК ЕЭС» является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:000000:53601 имеющего наименование воздушная линия электропередач 220 Кв «Юбилейное» и размещенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» являясь владельцем (эксплуатантом) сооружений (опора линии электропередач, расположенной на левом и правом берегу реки Волги на 2544,2 км и воздушной линии электропередач 220 Кв «Юбилейное» проходящей по данным опорам) на внутренних водных путях в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 9 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента, установка навигационных огней и знаков, другого оборудования и обеспечение их действия, не обеспечило действие на данных сооружениях 2-х береговых знаков ("Соблюдать надводный габарит") навигационной обстановки, что является нарушением ч. 2 ст. 9 КВВТ РФ, п. 422 Технического регламента.

Акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» при составлении протокола по делу об административном правонарушении в Волгоградском линейном отделе Волжского УГМРН Ространснадзора представляла, согласно протокола, ФИО2 по доверенности № 272-19 от 03.12.2012 со сроком действия до 13.12.2022.

Общество, игнорируя вышеприведенные требования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. назначено обществу исходя из размера минимальной санкции.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, вопреки доводам заявителя, спорная ситуация не подпадает под исключительность случая.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение отклоняется судом первой инстанции, поскольку отсутствие каких-либо материальных средств для надлежащего осуществления производственного контроля юридическим лицом за соблюдением Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, не требует значительных материальных затрат.

Изложенные обществом мотивы для снижения санкции не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, который обязан был организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения безопасности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта от 20.01.2022 № 072400001.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Лесных