Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А29-1106/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1106/2016
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Слон» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-1106/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее - кредитор, ООО «Итасерб Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слон» (далее - должник, ООО «Слон»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) заявление ООО «Итасерб Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Слон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 ООО «Слон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, на день вынесения решения о признании должника банкротом учредителем должника – ФИО2 погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи настоящего заявления погашены все, заявленные в установленный 30-дневный срок, с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения, требования кредиторов должника. Учредитель действовал добросовестно, в целях соблюдения интересов должника и кредиторов, выразил намерение погасить требования кредиторов, минимизировать расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, продолжить деятельность предприятия. Однако суд не учел указанных обстоятельств, отказывая в отложении рассмотрения дела и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Погашение задолженности подтверждено платежными поручениями банка, кредиторы, приняв денежные средства в полном объеме, не выразили несогласие с оплатой, денежные средства плательщику не вернули. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что погашение не состоялось, не имеется. Ссылка суда на наличие обязательств на сумму 1130000 руб. не обоснована, поскольку должник указанную задолженность не признает, заявленные требования в рамках обособленного спора № А29-1106/2016 (Т-114953/2016) документально не подтверждены, а также заявлены с пропуском срока. Кроме того, в отчете временного управляющего указано, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 709726,20 руб. Указанная сумма задолженности погашена учредителем в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 принято к производству суда заявление ООО «Итасерб Групп» о признании ООО «Слон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении ООО «Слон» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

По итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчет временного управляющего от 29.05.2017 (Т.5 л.д. 22-24), анализ финансового состояния должника (Т.5 л.д. 25-59), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (Т.5 л.д. 60-65), заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок (Т.5 л.д. 66-72), материалы проведения первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов (Т. 5 л.д. 15-16, 17-21) и заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев представленные временным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем признал ООО «Слон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность (Т. 5 л.д. 25-59).

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Слон» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 26.05.2017 (Т. 5 л.д. 15-16).

Решение собрания кредиторов от 26.05.2017 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что на день вынесения решения суда им как учредителем предприятия-должника были погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а именно ООО «Итасерб Групп» и ФНС России (Т.5 л.д. 5-6), в связи с чем производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Слон» заявлено в арбитражный суд 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 данное ходатайство принято судом к производству и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Принятие судом решения о признании должника банкротом не препятствует рассмотрению заявления учредителя о прекращении производства по делу о банкротстве в стадии конкурсного производства.

Кроме того, статьей 71.1 Закона о банкротстве установлен порядок погашения в ходе наблюдения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам.

Правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсный кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.

Право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в порядке, определенном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств оплаты взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу № А29-1106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Слон» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воркута Республики Коми, адрес регистрации: <...>, место пребывания: ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН по Республике Коми) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов