Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-38641/2021

524/2023-21933(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1169/2023

Дело № А55-38641/2021
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2022 № 197,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А55-38641/2021


по исковому заявлению акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – АО «Евразийская корпорация Автовокзалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 24.10.2019 № ТКО-8351 от 24.10.2019 в части объема накопления и вывоза ТКО.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-38641/2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, и, с учетом представленных дополнений к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,

решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения на странице 3 абзацы 3, 4.


В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель указывает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,

не учтены доводы ответчика о нарушении истцом процедуры внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов ( далее – ТКО) в части изменения количества контейнеров с 5 на 3, - без получения истцом соответствующего разрешения Управления Роспотребнадзора, и при том, что на территории истца, помимо спорных трех контейнеров, располагаются и иные контейнеры, из которых также осуществляется вывоз ТКО региональным оператором. По мнению ответчика, судебные акты в обжалуемой им части неправомерны, необоснованны, вносят неопределенность в правоотношения сторон.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность и неправомерность доводов ответчика, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, судебное заседание отложено на 16.05.2023 на 11 часов 00 минут (время московское).

Также определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 года в связи с нахождением в отпуске судьи Махмутовой Г.Н, ранее участвующей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Кормакова Г.А.


В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» и ООО «ЭкоСтройРесурс», являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, заключен договор № ТКО-8351 от 24.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 26 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и в силу пункта 27 договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Из пункта 15 раздела IV договора следует, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами


коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 14) предусмотрено, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 расчет платы за услуги производится исходя из норматива накопления ТКО, а в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: исходя из 5-ти контейнеров объемом 5,5 куб.м. (166,833 куб.м в месяц).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 к договору (т.1 л.д. 19-20) стороны согласовали новую редакцию приложения № 1, согласно которому расчет платы за услуги производится расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 7 контейнеров объемом 7,7 куб.м (233,566 куб.м в месяц), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 5 контейнеров объемом 5,5 куб.м (166,833 куб.м в месяц).

Согласно доводам истца, в январе 2021 года им было принято решение об уменьшении количества накопителей ТКО и заключении с ООО «Рассвет» дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору № ТБ-274 от 01.01.2019 о субаренде евроконтейнеров, согласно которому арендодатель передает истцу в аренду 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м ( т.1 л.д. 22).

Из письма № 12/1030 от 30.03.2021, направленного Главой Октябрьского внутригородского района городского округа Самара истцу, следует, что в реестр мест накопления ТКО внесены изменения, а именно: изменено количество контейнеров на контейнерной площадке (5 евроконтейнеров 1,1 куб.м изменены на 3 евроконтейнера объемом 1,1


куб.м согласно фактическому использованию по адресу: ул. Авроры, 207 ( т.1 л.д. 23).

Истец указал, что письмами от 06.04.2021 № 579 и от 28.04.2021

№ 713 он просил ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО с 01.02.2021, исходя из 3-х контейнеров и заключить дополнительное соглашение к договору исходя из фактического оказания услуг по вывозу ТКО из 3-х контейнеров (т.1 л.д. 24-25).

Письмом от 27.05.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 года с приложением № 1 к нему, по условиям которых объем накопления ТКО по договору изменяется на 3 контейнера объемом 3,3 куб.м с 01.05.2021 ( т.1 л.д. 27-29).

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией дополнительного соглашения № 2, направив протокол разногласий, который, в свою очередь, не был согласован ответчиком и возвращен истцу (т.1 л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письмом от 16.03.2022 (т.1 л.д. 109) заявил об отзыве дополнительного соглашения № 2 к договору (в котором ответчик соглашался на изменение количества контейнеров с 5 на 3 с 01.05.2021) и протокола рассмотрения разногласий.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 432, 435, 436, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее также – Постановление Пленума ВС


РФ № 49), а также пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не установил оснований для удовлетворения иска, признав правоотношения сторон урегулированными, указав, что с 01.05.2021 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2019 № ТКО-8351 действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец с условиями дополнительного соглашения № 2 согласился в отношении всех положений, кроме периода, с которого отношения изменяются, и отзыв оферты региональным оператором в части объема ТКО, в 2022 году, - после возбуждения производства по настоящему делу, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебный акт в обжалуемой части - применительно к доводам ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 3 абзацев 3, 4, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв ответчиком оферты, изложенный в письме от 16.03.2022, является неправомерным, при этом, исходил из того, что истец отказался акцептовать оферту ответчика (дополнительное соглашение № 2), данная оферта ответчика прекратила свое действие (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49), а возможность отказа от оферты, прекратившей свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть в отношении вывода о неправомерности отказа


ответчика от своей оферты, счел возможным не отменять в данной обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, не установил оснований для исключения абзаца 4 на странице 3 решения суда первой инстанции либо внесения изменений в указанной части.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части, с учетом следующего.

В письме от 06.04.2021 года, направленном ответчику, истец просил изменить условия действующего между сторонами договора в части количества контейнеров ( с 5 на 3) - с 01.02.2021.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с данным предложением ранее апреля 2021 года, отсутствуют.

Согласно письму Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ( далее – Администрация) от 30.03.2021

№ 12/1030 истец с заявлением о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО обратился в орган местного самоуправления только 25.03.2021 (письмо № 547) и об изменении количества контейнеров Администрация уведомила истца лишь 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ ответчик фактически акцептовал оферту истца, изложенную в письме от 06.04.2021 № 579 ( т.1 л.д.24).


Как следует из вышеизложенного, первоначально, ответчик согласился с предложением истца на изменение количества контейнеров, из которых будет производиться вывоз ТКО – с 5 на 3 контейнера.

У сторон лишь имелись разногласия по определению периода, с которого накопление и соответственно, вывоз ТКО, их учет, будут производиться исходя из 3 контейнеров (по предложению истца – с 01.02.2021 года, по предложению ответчика – с 01.05.2021).

При этом, судом апелляционной установлено, что начиная с 01.04.2021, вывоз ТКО осуществлялся из трех контейнеров истца и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что на территории истца помимо спорных трех контейнеров располагаются и иные контейнеры, из которых осуществлялся вывоз ТКО, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Соответственно, стороны, до предъявления настоящего иска в суд, своими действиями подтвердили согласие на изменение указанного договорного условия – на оказание ответчиком истцу услуг путем вывоза ТКО последнего из трех контейнеров (объемом 1, 1 куб.м. каждый), и , применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», данное договорное условие считается согласованным в измененной редакции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-15870/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконными действий Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара об отказе по внесению изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО о


количестве контейнеров с 3 на 5 штук на контейнерной площадке истца, и обязании Администрации внести указанные изменения в реестр мест накопления ТКО в отношении указанной контейнерной площадки.

В данном случае, обжалуемый ответчиком абзац 4 на странице 3 решения суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции оставил без изменения со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 и верным указанием на то, что истец в данной части решение суда не обжаловал, - не может быть признан нарушающим права ответчика.

Таким образом, суды, по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу пришли к обоснованному и верному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2019 № ТКО-8351 от 24.10.2019 (приложения № 1 к договору), действуют в измененной редакции, а именно, - в части количества накопителей ТКО – 3 контейнера общим объемом 3, 3 куб.м. – с учетом фактических действий сторон по выполнению договора в данной редакции.

Учитывая урегулированность данных договорных условий до обращения истца в суд, в иске отказано обоснованно и правомерно.

При этом, вопрос об оплате оказанных ответчиком услуг за конкретный период подлежит разрешению в рамках иного самостоятельного спора - исходя из представленных по нему доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-38641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна