Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А12-23357/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23357/2023
г. Саратов
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «27» мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года по делу №А12-23357/2023,


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании задолженности,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;


                                                                УСТАНОВИЛ:             


общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик) о  взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии за  период январь - апрель 2020 года, октябрь  - декабрь 2020 года январь – апрель 2022 года в размере 911 624,97  руб., пени начисленный на сумму основного долга  в размере 391 168, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года  с  Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» взысканы 555 067,36 руб. основного долга, 172 580,35 руб. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 491 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием финансирования у ГУ МЧС по Волгоградской области на 2020 год, 2022 год тепловая энергия поставлялась без перезаключения государственных контрактов на указанные периоды по расчету тепла к государственным контрактам 2018-2021 годов. 

Истец в периоды январь - апрель 2020 года, октябрь  - декабрь 2020 года январь – апрель 2022 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии (<...>), надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составила 911 624,97 руб.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса в необходимом объеме подтверждается актами от 31.01.2020 № 156, от 29.02.2020 № 524, от 31.03.2020 № 714, от 30.04.2020 № 998, от 31.10.2020 №  2179, от 30.11.2020 № 2457, от 25.12.2020 № 2790, от 31.01.2022 № 162, от 28.02.2022 № 451, от 31.03.2022 № 731, от 15.04.2022 № 1013.

За нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчику за период с 11.02.2020 по 18.09.2023 начислена неустойка (пени) в сумме 391 168,05 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.07.2023 направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в полном объеме. Отказ ответчика погасить долг в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив наличие задолженности за поставку тепловой энергии, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период январь – апрель 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потребленного ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 18.09.2023 в размере 172 580,35 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Главное управление МЧС России по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие лимитов бюджетных средств делает невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов). Между сторонами в спорный период договор заключен не был, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не могли быть удовлетворены.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ООО «Теплый город» в периоды январь – апрель 2020 года, октябрь – декабрь 2020 года, январь – апрель 2022 года осуществляло подачу тепловой энергии через присоединенную сеть коммунального ресурса на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается актами от 31.01.2020 № 156, от 29.02.2020 № 524, от 31.03.2020 № 714, от 30.04.2020 № 998, от 31.10.2020 №  2179, от 30.11.2020 № 2457, от 25.12.2020 № 2790, от 31.01.2022 № 162, от 28.02.2022 № 451, от 31.03.2022 № 731, от 15.04.2022 № 1013.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии в отсутствие заключенного договора является несостоятельным.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчиком не оспаривался.

Задолженность по расчету истца за спорный период составила 911 624,97 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 21.09.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена от 13.07..2023, исковое заявление подано 21.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания задолженности за период январь - апрель 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за  январь - апрель 2020 года в размере 356 557,61 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ООО «Теплый город» тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости тепловой энергии не представлено, исковые требования ООО «Теплый город» о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области задолженности за тепловую энергию за периоды октябрь - декабрь 2020 года, январь – апрель 2022 года в размере 555 067,36 руб. являются обоснованными.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, истец начислил законную неустойку за период с 11.02.2020 по 18.09.2022 в сумме 391 168,05 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2020 по 18.09.2023 составляет 391 168,05 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, пени также подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчету суда пени за расчетный период октябрь  - декабрь 2020 г. январь – апрель 2022 г. исходя из размера задолженности 555 067,36 руб. за период с 11.11.2020 по 18.09.2023 составляет 172 580,35 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты потребленной тепловой энергии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах ответчика в исковой период ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-24444/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу №А12-23357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова